L’examen extemporané (EE) était jusqu’à lors considéré comme l’examen primordial pour guider l’importance de la chirurgie. L’essor de la cytoponction et sa standardisation récente ont remis en cause son intérêt systématique. Nous avons voulu évaluer le rôle actuel de l’EE et plus précisément le comparer à la cytoponction comme test diagnostique modifiant le geste chirurgical.

Cette étude rétrospective a porté sur 1515 prélèvements thyroïdiens sur une période de 6ans. Parmi ces 1515 prélèvements, 252 patients ont bénéficié à la fois d’une cytologie analysée dans notre unité et d’un EE. Soixante-neuf cancers, parmi ces 252 patients, ont été retrouvés.

La sensibilité et la spécificité de l’EE et de la cytoponction ont été de 75,36 % et de 100 % ; et de 31,88 % et 100 % respectivement. En présence d’une cytoponction maligne (22 patients), l’EE n’a pas influencé la décision chirurgicale. En présence d’un résultat de cytoponction autre que malin, l’EE a permis un diagnostic de cancer dans 13 % des cas (30/230). Si l’on considère le sous-groupe de lésion vésiculaire (Béthesda 3 et 4), l’EE n’a modifié la stratégie opératoire que dans 6,2 % des cas (6/97). L’EE a permis le diagnostic dans 81,25 % (13/16) des cancers devant une cytoponction Bethesda 5 (21 cas) et dans 69 % (9/13) des cancers devant une cytoponction non-significative (70 cas).

Même si l’apport de l’EE est minime, il permet dans quelques cas une optimisation individuelle de la prise en charge chirurgicale. Une discussion médicoéconomique quant à l’utilisation systématique de cet examen est licite, notamment dans les cas de sous-groupe de lésion vésiculaire. Néanmoins, une systématisation des EE permet une amélioration de la qualité de lecture de cet examen difficile et opérateur dépendant, qui reste indispensable devant certains résultats de cytoponction.