L’apprentissage par simulation est une approche moderne de formation pour les gestes techniques médicaux. Pourtant le transfert vers le patient des compétences procédurales acquises lors de la simulation reste peu évalué [1Cook D.A., Hatala R., Brydges R., Zendejas B., Szostek J.H., Wang A.T., e al. Technology-enhanced simulation for health professions education: a systematic review and meta-analysis JAMA 2011 ;  306 (9) : 978-988 [cross-ref]

Cliccare qui per andare alla sezione Riferimenti]. Notre objectif est de comparer un apprentissage préalable par simulation à l’apprentissage classique sur patient, en évaluant les compétences techniques et non techniques des étudiants, les complications et le ressenti du patient. Le geste étudié est la mise en place de voie veineuse périphérique (VVP), geste très fréquent en médecine d’urgence.

Étude prospective randomisée menée dans le cadre de formation des DCEM3. Après information et consentement de participation, 40 DCEM3 novices dans la procédure sont randomisés en 2 groupes. Les 2 groupes reçoivent une formation théorique suivie de 3 séances pratiques effectuées soit sur patient (groupe contrôle, patients P1-P2-P3) soit sur simulateur SimKelly équipé de bras d’abord veineux (Laerdal) (groupe simulation S1-S2-S3), chacune associée à un débriefing. Les 2 groupes sont ensuite évalués sur patient. Les données obtenues pour le 1er patient du groupe simulation (SP1) sont comparées à celles obtenues pour le 1er et 4ème patient du groupe contrôle (P1, P4). Les compétences sont mesurées à l’aide d’une grille de notation validée. Les complications sont notées, et le ressenti du patient est évalué par une échelle visuelle analogique (EVA).

Trente-sept DCEM3 sont évalués (groupe simulation : n=20 vs groupe contrôle : n=17). Si on compare les données obtenues pour le 1^er patient de chaque groupe (SP1 vs P1), le taux de cathétérisme réussi (2 essais) est plus élevé dans le groupe simulation vs contrôle (70 % vs 12 %, p<0,001) pour le 1^er patient des 2 groupes). Les complications sont moins fréquentes (82 % vs 30 %, p=0,001), le ressenti du patient est meilleur en terme de douleur (2,3±1,7 vs 4,2±2,3, p<0,01), mise en confiance (7,2±1,5 vs 4,3±2,8, p<0,01) et explications fournies (7,9±1,6 vs 3±3, p<0,01). À l’évaluation finale (patient SP1 vs P4), le score de compétences globales est meilleur pour le groupe simulation (30,8/34±2,3 vs 27,4/34±7,2, p=0,007). Par contre, la différence n’est plus significative pour le taux de cathétérisme réussi (SP1 vs P4, 70 % vs 53 %, p=0,3), de complications (30 % vs 47 %, p=0,29) ou le ressenti du patient.

Une formation préalable de courte durée sur simulateur (3 séances) améliore la qualité de la procédure de mise en place de VVP sur le patient, tant sur la partie technique que non technique du geste et influence également le ressenti du patient.