Très peu d’études contrôlées, la seule forme d’étude permettant d’établir un lien de causalité non équivoque entre une intervention et les bénéfices ou les risques qui y sont associés, ont été publiées sur les bénéfices et les risques d’une stratégie transfusionnelle restrictive vs une stratégie plus libérale. Nous revoyons ici les quelques 19 études contrôlées sur les seuils de la transfusion érythrocytaire publiées depuis les années 1980. Ces études suggèrent que, globalement, la morbidité (incluant la morbidité cardiaque) et la mortalité, ainsi que les variables hémodynamiques, pulmonaires et de transport d’oxygène ne sont pas différentes lorsqu’une stratégie restrictive (seuil transfusionnel entre 7 et 8g/dL) ou une stratégie libérale (seuil de 10g/dL) sont utilisées. En fait, une stratégie restrictive pourrait même être associée à certains bénéfices. La pertinence de transfuser à un seuil plus élevé, en vue d’éviter les complications chez les malades à risque cardiovasculaire, est peu probable, à tout le moins incertaine. Enfin, l’anémie a peu ou pas d’impact sur la récupération fonctionnelle et sur la qualité de vie postopératoire, dans l’immédiat ou à long terme. Clairement, une stratégie transfusionnelle restrictive est associée à des apports transfusionnels réduits, ce qui permet de diminuer les risques de morbidité associés aux transfusions. Ainsi, toutes les transfusions érythrocytaires devront être adaptées aux besoins du malade, au moment où ce besoin survient. En conclusion, la plupart des recommandations transfusionnelles publiées à ce jour sont limitées par le manque de données probantes et reflètent notre ignorance de la question. Nous devons poursuivre des études cliniques de haut niveau afin de déterminer les stratégies transfusionnelles optimales chez différentes populations de malades. D’ici là, une stratégie restrictive visant un seuil anémique modéré (7–8g/dL) est appropriée dans la grande majorité des cas.

Few randomized controlled studies, the only trial design where causality can be established between an intervention and the benefits or harms thereof, have been published on the benefits and risks of a restrictive vs a liberal transfusion strategy. We review the 19 controlled studies on erythrocyte transfusion thresholds published since the eighties. These studies suggest that, overall, morbidity (including cardiac morbidity) and mortality, along with hemodynamic, respiratory and oxygen transport variables, are similar when a restrictive transfusion strategy (transfusion threshold between 7 and 8g/dL) or a liberal strategy (transfusion threshold of 10g/dL) are used. In fact, a restrictive strategy can even be associated with a number of benefits. The relevance of a higher transfusion threshold in view of avoiding morbidity in patients presenting a cardiovascular risk is unlikely, at least uncertain. Finally, anaemia has little or no impact on functional recovery and on quality of life, whether in the immediate or late postoperative period. It is clear that a restrictive strategy is associated with a reduced exposure to red cell transfusions, allowing a reduction in transfusion-related adverse events. Thus, all red cell transfusions must be tailored to the patient’s needs, at the time the need prevails. In conclusion, most recommendations on transfusion practice are limited by the lack of evidence-based data and reveal our ignorance on the topic. High quality clinical trials in different patient populations must become available in order to determine optimal transfusion practices. Since then, a restrictive strategy aiming for a moderately anaemic threshold (7–8g/dL) is appropriate under most circumstances.