Un groupe de travail du Comité directeur des essais thérapeutiques de l'EULAR a déterminé, à partir des données établies, des directives pour le traitement de la gonarthrose. Méthodes. La première étape sélectionnait les modalités thérapeutiques à prendre en considération. La deuxième étape était une recherche bibliographique concernant toutes les publications en langues européennes. La qualité de chaque étude a été notée. Lorsque cela était possible, il a été calculé pour chaque traitement étudié le nombre de patients à traiter pour en améliorer un et l'importance de l'effet thérapeutique. La troisième étape a défini des recommandations de base ; ces définitions ont été établies par consensus d'experts, par votes successifs (approche Delphi). L'étape finale a consisté à classer ces propositions selon les données scientifiques disponibles. Le groupe d'experts a également développé une deuxième série de propositions relatives aux axes de recherche futurs. Résultats. Sept cent quarante-quatre études concernaient les traitements de la gonarthrose. L'analyse quantitative de l'effet thérapeutique n'a été possible que dans 61 études. Néanmoins, des recommandations pour la prise en charge de la gonarthrose reposant sur les données actuellement disponibles et l'avis des experts ont pu être établies, de même que des propositions relatives aux axes de recherche futurs. Conclusion. Ces directives cliniques sur le traitement de la gonarthrose sont les premières à combiner une approche fondée sur des données scientifiques et une approche consensuelle fondée sur l'avis d'experts, pour évaluer différentes modalités thérapeutiques. Il apparaît que seules certaines propositions sont corroborées par des données scientifiques établies. Ce constat souligne le besoin urgent de conduire des essais bien conçus afin d'obtenir des réponses à des questions cliniques majeures.

A task force for the EULAR standing committee for Clinical Trials determined the methodological and logistical approach required for the development of evidence based guidelines for treatment of knee OA. Methods. The first stage was the selection of treatment modalities to be considered. The second stage comprised a search of the databases of all European language publications. All of the relevant studies were quality scored. The third stage involved determination of key clinical propositions by expert consensus employing a Delphi approach. The final stage involved ranking of these propositions according to the available evidence. A second set of propositions relating to a future research agenda was determined by expert consensus. Results. 744 studies presented outcome data of the effects of specific treatments on knee OA. Quantitative analysis of treatment effect was possible in only 61 studies. Recommendations for the management of knee OA based on currently available data and expert opinion are presented. Proposals for a future research agenda are highlighted. Conclusions. These are the first clinical guidelines on knee OA to combine an evidence-based approach and a consensus approach across a wide range of treatment modalities. It is apparent that only certain clinical propositions are supported by substantial research- based evidence. There is thus an urgent need for future well designed trials to address key clinical questions.