Objectifs. – Évaluer la concordance entre observateurs, à l’aide de la méthode de Larsen et d’un système de Larsen modifié (SLM), pour analyser individuellement les articulations des mains et des poignets au cours de la polyarthrite rhumatoïde (PR). Comparer les deux méthodes d’évaluation. Déterminer la différence minimale importante (DMI) du SLM.

Méthodes. – Trente radiographies des mains et des poignets, provenant de dix malades atteints de PR, ont été analysées et graduées par deux observateurs, « en aveugle », en utilisant d’une part le score de Larsen puis le SLM. Les malades avaient été suivis pendant une durée moyenne de 7,2 ans (extrêmes : 4 à 10 ans). La concordance intra et inter-observateur a été calculée en utilisant le coefficient de corrélation kappa avec pondération linéaire progressive. La concordance inter-observateur a aussi été estimée pour le score de sommation en utilisant le coefficient de corrélation intra-classe. L’erreur inter-observateur a été estimée en calculant la moyenne et la déviation standard des différences de cotation entre les deux observateurs. La prévalence des lésions destructrices a été calculée comme le rapport lésion/absence de lésion, et a été exprimée en pourcentage. Les radiographies ont été gradées comparativement par paires en utilisant une graduation selon une échelle de Likert à 7 points.

Résultats. – Le coefficient kappa pondéré pour la corrélation inter-observateur était de 0,38 (faible reproductibilité) pour le score de Larsen et de 0,52 (bonne reproductibilité) pour le SLM (p = 0,004). En choisissant une différence d’une graduation comme témoignant d’une concordance parfaite, le coefficient kappa était de 0,56 pour le score de Larsen (bonne reproductibilité) et de 0,87 pour le SLM (très bonne reproductibilité) (p = 0,001). La concordance intra-observateur était élevée avec les deux systèmes d’évaluation. La distribution des différences de grade selon le SLM était variable en fonction du niveau de l’échelle de Likert. Si le grade « aggravation modérée » définissait la plus petite valeur détectable d’aggravation lésionnelle, les valeurs se distribuaient autour d’un maximum de deux graduations. Cette valeur représentait une DMI dans 87 % des cas.

Objectives. – To evaluate observer agreement using the Larsen system (LS) and a modified Larsen system (ML) when assessing individual joints of the hands and wrists in rheumatoid arthritis, and to compare the two systems. To determine the minimally important difference (MID) for the ML.

Methods. – Thirty radiographs of hands and wrists from 10 patients who presented with RA were graded by two blinded observers, using the LS and then the ML. Patients were followed for a mean of 7.2 years (range: 4–10 years). Inter- and intra-observer agreement were calculated using the kappa statistic with linear incremental weights. Inter-observer agreement was also computed for the summed score, using an intra-class correlation coefficient. Inter-observer error was estimated by calculating the mean and standard deviation of the grading differences between the two observers. Prevalence of damage was calculated as a ratio of damage:no damage and expressed as a percentage. Pairs of radiographs were comparatively graded using a 7-point Likert scale.

Results. – The kappa statistic for inter-observer agreement was 0.38 (marginal reproducibility) for the LS and 0.52 (good reproducibility) for the ML (P = 0.004). Using a difference of one grade as perfect agreement, it was 0.56 (good reproducibility) for the LS and 0.87 (excellent reproducibility) for the ML (P = 0.001). Intra-observer agreement was high in both systems. The distribution of ML-grade differences varied according to the level of the Likert scale: for “a little bit worse”, representing the smallest amount of detectable damage progression, the distribution differences peaked around two grades. This value represented a MID 87% of the time.

Conclusions. – The LS lacks precision for individual joints. The ML, it is proposed, has more detailed definitions of grades, and is more reliable. When pairs of radiographs were compared, a two-grade difference on the ML was the MID.