Propos. - Cette enquête d'épidémiologie descriptive réalisée en mars 2002 avait un double but : 1) contribuer à l'élaboration d'un Livre blanc sur la spécialité ; 2) analyser les besoins de formation des internistes.

Méthodes. - Pour les trois premiers patients vus en consultation et au cours d'une visite en salle dans la semaine suivant la réception du questionnaire, les 2155 internistes répertoriés sur le fichier ADELI devaient décrire l'âge, le sexe, la provenance des patients ; le motif de recours et la nature du ou des symptôme(s) ; la nature et la complexité de la problématique ainsi que le type de compétences requises. Ils devaient également renseigner le diagnostic principal pour tous les patients vus ce même jour.

Résultats. - Nous avons eu 360 réponses dont 332 exploitables. Cinq mille six cent quarante et un diagnostics principaux ont été colligés. Quinze pour cent des internistes interrogés exerçaient dans des disciplines autres que la médecine interne. Les maladies orphelines étaient les pathologies les plus fréquemment prises en charge en consultation (17 %) alors qu'en hospitalisation, les pathologies infectieuses, hématologiques et cancérologiques dominaient. Dans 55 % des cas, les patients étaient adressés par un généraliste ou un spécialiste en 2^e ou 3^e recours. Dans 70 % des cas, la seule compétence de l'interniste suffisait. La complexité de la problématique était évaluée globalement à 45/100 sur une échelle analogique.

Conclusion. - Cette analyse renseigne sur la typologie des patients pris en charge par l'interniste, sur la nature de son exercice professionnel et sur ses réels besoins de formation médicale post-universitaire.

Purpose. - This descriptive and epidemiological study was conducted in Mars 2002 in Internal Medicine in order to (1) participate in elaborating a White Book about the speciality, (2) analyse the post-university formation needs of the specialists in Internal Medicine.

Methods. - A questionnaire was sent to all specialists in Internal Medicine listed on the ADELI file (n = 2155). For the first three patients seen in consultation and during hospital stay, questioned specialists had to mention the age, sex, origin, motive of the visit, nature of symptoms, complexity of the problem and the nature of the required abilities. They also had to precise the main diagnosis of all patients seen in the same day.

Results. - Three hundred and sixty answers have been received. Three hundred and thirty two were exploitable. Five thousand six hundred and eleven main diagnosis were listed. Fifteen percent of the questioned specialists did practise in other specialities than Internal Medicine. Orphaned diseases were the most common pathologies carried out in consultation (17%). Patients seen during their hospital stay suffered more frequently from infectious, haematological and malignant diseases. In 55% of the cases, patients were seen in second or third line after a visit to a general practitioner or another specialist. The abilities of the Internal Medicine specialist alone were sufficient in 70% of the cases to solve the problem. Complexity of the problem was evaluated by the specialists themselves at about 45/100 on an analogical scale.

Conclusions. - This study inform the medical community about the type of patients treated by the specialists in Internal Medicine, precise the exact nature of their professional exercise and their real need in medical post-university formation.