Nous avons comparé la performance de quatre glottiscopes : Airtraq^®, GlideScope^®, McGrath^®, LMA CTrach^® avec celle du laryngoscope de Macintosh en simulation d’intubation difficile.

Prospective avec l’ordre des outils d’intubation choisi de manière aléatoire.

Quarante-deux médecins seniors n’ayant jamais utilisé les glottiscopes ont accepté de participer à cette étude. Une fois la courbe d’apprentissage des glottiscopes finalisée, les participants devaient réaliser deux séries de cinq intubations sur le mannequin Airman^®, la première en situation d’intubation standard et la seconde en simulation d’intubation difficile. L’ordre des outils d’intubation était décidé de manière aléatoire lors de chaque série. Pour chaque outil, la qualité de l’exposition glottique et les durées d’intubation et d’apnée étaient mesurées, un index de performance pour l’intubation difficile était calculé, et la difficulté d’intubation en simulation d’intubation difficile était mesurée.

Les participants ont réalisé au total 1600 intubations orotrachéales supervisées dont plus de 1000 lors de la courbe d’apprentissage des quatre glottiscopes finalisées après dix intubations trachéales sur le mannequin. En situation d’intubation standard, la qualité de la vision glottique et les durées d’apnée étaient identiques entre les cinq outils, les durées d’intubation étaient comparables entre le laryngoscope de Macintosh et le GlideScope^®, et le McGrath^®. Celle de l’Airtraq^®, était significativement (p<0,05) plus courte et celle du LMA CTrach^® plus longue (p<0,01) que celles des autres outils. En situation d’intubation difficile, la qualité de vision glottique obtenue avec les glottiscopes était très supérieure à celle du laryngoscope de Macintosh. Les durées d’intubation étaient significativement (p<0,01) plus courtes avec les glottiscopes qu’avec le laryngoscope de Macintosh. L’index de performance pour l’intubation difficile avec les glottiscopes était maximal pour l’Airtraq^® et le LMA CTrach^®, significativement plus élevé (p<0,01) que celui de GlideScope^®, et le McGrath^®. L’Airtraq^® était le plus facile (p<0,01) à utiliser en situation d’intubation difficile.

En simulation d’intubation difficile, les quatre glottiscopes étaient supérieurs au laryngoscope de Macintosh pour améliorer la vision glottique, diminuer la durée d’intubation et réduire le temps d’apnée. L’Airtraq^® était supérieur à ses concurrents, car il était plus performant et plus simple à utiliser. Le LMA CTrach^® possédait des caractéristiques remarquables pour la gestion des voies aériennes simulées difficiles.

We have prospectively compared simulated-difficult tracheal intubation characteristics of four glottiscopes: Airtraq™, GlideScope™, McGrath™, LMA CTrach™ with that of the conventional Macintosh laryngoscope.

prospective with the airway devices proposed in a randomly assigned order.

Forty-two physicians, naïve to glottiscope handling accepted participating this study after the learning curve of each airway device was completed. Participants were requested to perform two series of five tracheal intubations on the manikin Airman™, the first in standard situation and the second in difficult tracheal intubation simulation. The airway devices were chosen in a randomly assigned order. For each airway tool, the following tracheal intubation characteristics were recorded: laryngeal exposure quality, tracheal intubation and apnea durations. A performance index was calculated and a tracheal intubation difficulty was measured during simulation.

More than 1600 supervised tracheal intubations were performed, including 1000 for the learning process of the glottiscopes, which was completed after 10 uses on the manikin. During standard situation, laryngeal exposure quality was similar with the five airway devices. As compared to the Macintosh laryngoscope, GlideScope™, McGrath™, tracheal intubation duration was shorter (p<0.05) with the Airtraq™ and longer (p<0.01) with the LMA CTrach™. During difficult tracheal intubation simulation, laryngeal exposure and tracheal intubation duration was of better quality and shorter with the four glottiscopes as compared to that of LM, respectively. Performance index during difficult tracheal intubation simulation simulation was significantly more important (p<0.01) with the Airtraq™ and the LMA CTrach™. Airtraq™ and Macintosh laryngoscope were respectively the simplest (p<0.01) and the most difficult (p<0.01) airway devices to manage a simulated difficult tracheal intubation.

When difficult airway was simulated on the manikin, the four glottiscopes were superior to the Macintosh laryngoscope to improve laryngeal exposure quality and to reduce duration of tracheal intubation. Airtraq™ and the LMA CTrach™ both demonstrated remarkable advantage over GlideScope™ and McGrath™ for simulated difficult intubation management.