Abbonarsi

Comparison of Remote Mixed Reality Versus In-person Training of Ultrasound-guided Percutaneous Nephrolithotomy With Urological Residents - 18/02/25

Doi : 10.1016/j.urology.2025.01.059 
Lauren Shepard a, Carolyn Im a, Oscar Li a, Nathan Schuler a, Tyler Holler b, Aaron Saxton b, Ahmed Ghazi a,
a Johns Hopkins Brady Institute of Urologic Surgery, Baltimore, MD 
b Department of Urology, University of Rochester Medical Center, Rochester, NY 

Address correspondence to: Ahmed Ghazi, M.D., M.H.P.E., F.E.B.U., Johns Hopkins Brady Institute of Urologic Surgery, Baltimore, MD.Johns Hopkins Brady Institute of Urologic SurgeryBaltimoreMD
In corso di stampa. Prove corrette dall'autore. Disponibile online dal Tuesday 18 February 2025
This article has been published in an issue click here to access

Riassunto

Objective

To compare remotely to in-person training during image-guided percutaneous nephrolithotomy (PCNL), we used mixed reality (MR), smart glasses, and a validated hydrogel simulation model to test surgical education uptake with urological residents.

Methods

Twelve urology residents were randomized into 2 learning groups (MR-first or in-person-first) and completed a pre-test, MR or IP-guided training sessions, mid test, cross-over into MP or IP-guided training, post-test, and a retention test 2 months post-training to evaluate upper and lower pole access and balloon dilatation. MR sessions utilized Vuzix smart glasses and HelpLightning MR software to allow the instructor to remotely instruct the student and share their first-person perspective. Performance was assessed against a checklist of metrics including attempts for access, procedure time, and a model specific checklist. Learner perspectives were assessed after each training session using 5-point Likert scales and open form comments.

Results

Overall attempt scores improved significantly for lower pole and upper pole procedures from pre- to mid-test and pre- to post-test (LP: 50% vs 74.5%, P=.0019, 50% vs 82.8%, P=.001; UP: 43.6% vs 63.75%, P=.0002; 43.6% vs 70.5%, P=3.6e-05) in both MR and IP cohorts. Learner evaluations suggested that the majority still prefer IP instruction, citing technological difficulties.

Conclusion

MR-based remote learning is equally effective when compared to in-person instruction of US-PCNL.

Il testo completo di questo articolo è disponibile in PDF.

Mappa


© 2025  Elsevier Inc. Tutti i diritti riservati.
Aggiungere alla mia biblioteca Togliere dalla mia biblioteca Stampare
Esportazione

    Citazioni Export

  • File

  • Contenuto

Benvenuto su EM|consulte, il riferimento dei professionisti della salute.
L'accesso al testo integrale di questo articolo richiede un abbonamento.

Già abbonato a @@106933@@ rivista ?

@@150455@@ Voir plus

Il mio account


Dichiarazione CNIL

EM-CONSULTE.COM è registrato presso la CNIL, dichiarazione n. 1286925.

Ai sensi della legge n. 78-17 del 6 gennaio 1978 sull'informatica, sui file e sulle libertà, Lei puo' esercitare i diritti di opposizione (art.26 della legge), di accesso (art.34 a 38 Legge), e di rettifica (art.36 della legge) per i dati che La riguardano. Lei puo' cosi chiedere che siano rettificati, compeltati, chiariti, aggiornati o cancellati i suoi dati personali inesati, incompleti, equivoci, obsoleti o la cui raccolta o di uso o di conservazione sono vietati.
Le informazioni relative ai visitatori del nostro sito, compresa la loro identità, sono confidenziali.
Il responsabile del sito si impegna sull'onore a rispettare le condizioni legali di confidenzialità applicabili in Francia e a non divulgare tali informazioni a terzi.


Tutto il contenuto di questo sito: Copyright © 2025 Elsevier, i suoi licenziatari e contributori. Tutti i diritti sono riservati. Inclusi diritti per estrazione di testo e di dati, addestramento dell’intelligenza artificiale, e tecnologie simili. Per tutto il contenuto ‘open access’ sono applicati i termini della licenza Creative Commons.