Classiquement, pour déterminer une longueur sur une radiographie des membres après arthroplastie totale de hanche (PTH), la calibration est réalisée manuellement avec le diamètre d’une bille ou de la tête fémorale. Plus récemment, le développement de l’EOS avec calibration automatique, a remis en question l’utilité de la calibration manuelle pour mettre en évidence une inégalité de longueur des membres inférieurs (ILMI). Cependant, la validation de l’EOS avec calibration automatique sans repère pour mesurer des inégalités de longueur sur grands clichés n’a pas été vérifiée par rapport aux mesures manuelles sur radiographies calibrées (méthode classique), ce qui a motivé le présent travail.

L’EOS est plus précis et reproductible d’un lecteur à l’autre pour mettre en évidence une ILMI après PTH que la méthode classique.

Cent-dix patients inclus ont été opérés d’une PTH de première intention dans 2 centres, avec réalisation en postopératoire d’un EOS. Cet EOS était extrait selon 2 formats : un fichier DICOM en conservant la calibration automatique et un fichier JPEG non calibré (220 fichiers radiographiques au total). Deux lecteurs, sans connaissance des données cliniques, ont chacun analysé la totalité de ces images selon 2 méthodes : en mesurant la distance entre le centre tête fémorale et le centre mortaise côté opéré et côté non opéré sur le fichier DICOM, donc via le logiciel intégré au cliché EOS (méthode 1), ou en mesurant ces mêmes distances sur le fichier JPEG en calibrant la mesure au diamètre de la tête prothétique (méthode 2). La reproductibilité des mesures d’un lecteur à l’autre (reproductibilité inter-observateur) et la concordance des mesures entre les 2 méthodes (concordance inter-méthode) ont été évaluées à l’aide du coefficient de corrélation intra-classe (CCI) et de la méthode graphique de Bland et Altman.

La concordance inter-méthode était satisfaisante quel que soit le lecteur mais avec une concordance significativement plus élevée pour le lecteur 1 (concordance entre les méthodes pour le lecteur 1 : CL1=0,95 et pour le lecteur 2 : CL2=0,90 [p=0,008]) et ce résultat était aussi confirmé par le graphique de Bland et Altman avec aucune tendance au biais pour chacun des lecteurs et moins de 5 % des mesures qui se situaient à l’extérieur de la bande d’agrément. La reproductibilité inter-observateur pour la méthode 1 était meilleure que celle pour la méthode 2 pour mettre en évidence une ILMI après PTH selon le CCI. La reproductibilité inter-observateur pour la méthode 1 (RM1) était de 0,96 et de 0,92 pour la méthode 2 (RM2) (p=0,009). Ce résultat était confirmé par le graphique de Bland et Altman avec une moyenne des différences inférieure à 1mm pour chacune des méthodes (−0,2 [déviation standard=2,23] et 0,81 [3,03] pour la méthode 1 et la méthode 2 respectivement).

Notre hypothèse a donc été partiellement vérifiée. L’utilisation du logiciel calibré intégré au système EOS et la calibration manuelle sont deux méthodes valables pour rechercher une ILMI. Les mesures restent tout de même plus reproductibles d’un lecteur à l’autre avec le logiciel calibré intégré au système EOS.

III ; étude prospective comparative non randomisée.

Traditionally, to determine a length on a limb radiograph after total hip arthroplasty (THA), calibration is performed manually with the diameter of a ball or the femoral head. More recently, the development of EOS with automatic calibration has called into question the usefulness of manual calibration to highlight lower limb length inequality (LLLI). However, the validation of EOS with automatic calibration without landmarks to measure length inequalities on large images has not been verified against manual measurements on calibrated radiographs (conventional method), which motivated the present work.

EOS is more accurate and reproducible from one reader to another in highlighting LLLI after THA than the classic method.

One hundred and ten patients included underwent primary THA surgery in 2 centers, with postoperative EOS performed. This EOS was extracted in 2 formats: a DICOM file with automatic calibration and an uncalibrated JPEG file (220 radiographic files in total). Two readers, without knowledge of the clinical data, each analyzed all of these images using 2 methods: by measuring the distance between the center of the femoral head and the center of the mortise on the operated side and the non-operated side on the DICOM file, therefore via the software integrated into the EOS image (method 1), or by measuring these same distances on the JPEG file by calibrating the measurement to the diameter of the prosthetic head (method 2). The reproducibility of the measurements from one reader to another (inter-observer reproducibility) and the agreement of the measurements between the 2 methods (inter-method agreement) were evaluated using the intraclass correlation coefficient (ICC) and the Bland-Altman graphic method.

Inter-method agreement was satisfactory regardless of the reader but with a significantly higher agreement for reader 1 (inter-method agreement for reader 1: CL1=0.95 and for reader 2: CL2=0.90 [P=0.008]) and this result was also confirmed by the Bland-Altman plot with no bias tendency for each reader and less than 5% of measurements that were outside the agreement band. Inter-observer reproducibility for method 1 was better than that for method 2 to highlight an LLLI after THA according to the CCI. Inter-observer reproducibility for method 1 (RM1) was 0.96 and 0.92 for method 2 (RM2) (P=0.009). This result was confirmed by the Bland-Altman plot with a mean difference of less than 1mm for each of the methods (−0.2 [standard deviation=2.23] and 0.81 [3.03] for method 1 and method 2 respectively).

Our hypothesis has therefore been partially verified. The use of the calibrated software integrated into the EOS system and manual calibration are two valid methods for searching for an LLLI. The measurements remain more reproducible from one reader to another with the calibrated software integrated into the EOS system.

III; non-randomized prospective comparative study.