Malgré l’optimisation du positionnement des implants, le gain clinique de l’usage d’une assistance robotique lors d’une PTH n’est pas certain. Aussi, nous avons comparé rétrospectivement à court terme dans une étude cas-témoin (technique robotisée versus manuelle) : les résultats fonctionnels, les complications et l’influence de la symétrisation radiologique des hanches sur le résultat fonctionnel.

L’utilisation d’un bras robotisé permettait d’améliorer les résultats cliniques d’une PTH.

Une étude rétrospective cas-témoin a été réalisée, incluant des patients atteints de coxarthrose unilatérale et bénéficiant d’une PTH assistée par bras robotisé (PTH-R). Les témoins (PTH-C) étaient appariés selon l’âge, le sexe, l’indice de masse corporelle et la voie d’abord. Les scores de Harris (HHS), d’Oxford (OHS) et d’articulations oubliées (FJS) étaient colligées en préopératoire et 1 an postopératoire. À chaque revue, les complications étaient classées en évènements mineurs, reprise chirurgicale avec et sans changement d’implant. L’analyse radiographique était réalisée sur des clichés du bassin en charge à 3 mois postopératoire. L’objectif de la chirurgie était une symétrisation de la PTH à la hanche saine controlatérale. Pour chaque paramètre mesuré du centre de rotation (CR) de la hanche, d’offset global (OG) et de longueur intra-articulaire (LIA), étaient comparé la différence entre les deux côtés correspondant au delta de symétrisation.

Quatre-vingt-dix-huit patients étaient inclus dans le groupe PTH-R et appariés à 98 témoins dans le groupe PTH-C. À 1 an postopératoire, les scores FJS et OHS étaient statistiquement supérieur dans le groupe PTH-R respectivement 82,1±22,3 [8,3 ; 100] et 40,8±8,8 [6 ; 48] contre 71,2±27,8 [0 ; 100] et 38,1±9,7 [12 ; 48] dans le groupe PTH-C (p=0,004 et p=0,043). Il n’avait pas de différence concernant le HHS (PTH-R : 85,9±15,8 [31 ; 100] vs PTH-C : 85,8±13,3 [49–100] (p=0,962)). Le taux de révision d’implant à 1 an était significativement plus élevé dans le groupe PTH-C (0 % vs 5,1 % (p=0,025)). Il n’y avait pas de différence sur le taux de reprise chirurgicale malgré 3 luxations (3,1 %) dans le groupe PTH-R (5 (5,1 %) vs 9 (9,2 %) (p=0,273)). Le taux de pathologies abarticulaires était supérieur dans le groupe PTH-C (10 (10,8 %) vs 2 (2 %) (p=0,016). L’assistance robotique acétabulaire permettait une restitution significativement meilleure de la position horizontale (PTH-R : 1±4,8mm [–11,7 ; 12,6] vs PTH-C : 4,1±7mm [–29,6 ; 28] (p=0,0005)) et verticale du CR (PTH-R : 0,5±3,1mm [–6 ; 8,3] vs PTH-C : 2±4,1mm [–6 ; 14,6] (p=0,0068)). L’assistance naviguée du fémur n’optimisait pas significativement la restitution de l’offset global (PTH-R : +2±6,4mm [–16,4 ; 27,6] vs PTH-C : +0,5±7,7mm [–34 ; 30,2] (p=0,145)), ni de la longueur des membres inférieurs (PTH-R : +1,1±5mm [–8,2 ; 13,5] vs PTH-C : +0,3±6mm [–14,1 ; 22,5] (p=0,344)). Le FJS était statistiquement corrélé à la restitution de la symétrie du CR et de la LIA. Une analyse de puissance post-hoc a confirmé une puissance suffisante (1-β=0,85).

L’assistance robotique acétabulaire associée à une navigation fémorale permet d’améliorer les résultats cliniques des PTH avec moins de complications à court terme. La précision du positionnement des implants, optimisée par le système de chirurgie assistée par ordinateur, est corrélée au score d’articulation oubliée.

III, étude cas-témoin rétrospective.