Les fractures péri-prothétiques sont devenues l’une des principales étiologies des reprises d’arthroplastie de hanche, avec un algorithme de prise en charge orienté par la classification de Vancouver et de la SOFCOT. L’objectif principal de ce travail était de comparer les résultats fonctionnels et les taux de mortalité des patients ayant présentés une fracture péri-prothétique de hanche avec descellement de la tige fémorale et ayant été traités, soit par une plaque verrouillée seule, soit en association avec une reprise de l’implant fémoral par une tige cimentée. L’objectif secondaire était de comparer les pertes sanguines, les durées d’intervention, les durées de séjours, les lieux de vie, le délai avant la reprise d’appui et les complications majeures. L’hypothèse initiale était qu’il n’existait pas de différence en termes de résultats fonctionnels entre ces deux groupes.

Il s’agit d’une étude rétrospective monocentrique menée entre 2013 et 2019. Trente-six patients (53,7 %) ont été opérés avec une reprise de l’implant fémoral (groupe RPH) et 31 patients (46,3 %) par une ostéosynthèse seule (groupe ORIF). Il y avait dans cette population 19 patients institutionnalisés avant leur prise en charge chirurgicale : 12 (33 %) dans le groupe RPH contre 7 (23 %) dans le groupe ORIF (p=0,33). Le score de Parker moyen préopératoire était de 7,03 (±1,48) dans le groupe RPH contre un score moyen de 5,19 (±1,92) dans le groupe ORIF. Le résultat fonctionnel au recul était évalué à l’aide des scores de Parker, du HHS (Harris Hip Score), du score de WOMAC (Western Ontario and McMaster Arthritis Index) et du score de Oxford. La consolidation était appréciée par un bilan radiographique centré sur la hanche avec fémur en entier de face et de profil. Tous les patients ont été revus au moins à 1 an pour une réévaluation clinique et radiologique.

Au recul moyen de 28 mois (12-85), on retrouvait un score Oxford à 40,4 (±10,6) dans le groupe RPH contre 37,1 (±13,5) dans le groupe ORIF (p=0,34), un WOMAC de 45,5 (±26,9) contre 50,5 (±32,4) (p=0,56), et un HHS de 62,7 (±25,5) contre 60,3 (±28,6) (p=0,79). Le score de Parker au dernier recul était de 5,14 (±1,96) dans le groupe RPH contre 4,64 (±2,17) dans le groupe ORIF (p=0,33). Dans le groupe RPH 10 patients vivaient en institution (34 %), dont 6 n’y vivaient pas initialement, contre 6 dans le groupe ORIF (43 %), dont 5 qui n’y vivaient pas initialement (p=0,59). La durée opératoire moyenne était de 152 ±41,4minutes (minimum : 85 ; maximum : 254) dans le groupe RPH contre 89,2 (±44,1) minutes (minimum : 39 ; maximum : 280) dans le groupe ORIF (p<0,001). La reprise de l’appui complet a été autorisée à 6 semaines chez 21 patients (58 %) dans le groupe RPH contre 14 patientes (47 %) dans le groupe ORIF (p=0,023). On dénombrait 5 complications majeures (14 %) dans le groupe RPH contre 7 (23 %) dans le groupe ORIF (p=0,35). Parmi les patients revus, on retrouvait un taux de consolidation de 86 % sur les derniers bilans radiographiques dans le groupe RPH contre 78 % dans le groupe ORIF.

il n’a pas été retrouvé de différence statistiquement significative entre les groupes pour les différents scores fonctionnels ce qui confirmait l’hypothèse de travail. L’ostéosynthèse seule par une plaque verrouillée semble être une option acceptable dans la prise en charge des fractures péri-prothétiques de hanche avec une tige descellée.

III ; étude rétrospective comparative.