Pour évaluer l’effet d’une intervention sur un patient il est classique d’utiliser des scores avant et après le traitement mais il est de plus en plus fréquent et recommandé de pondérer les résultats de ces scores avec la notion de différence minimale pertinente (« Minimal Clinically Important Difference ») utilisant soit la méthode de distribution des données ou la méthode des ancres (question extérieure évaluant l’amélioration du patient). Les MCID sont variables d’une population à l’autre et à notre connaissance il n’y a pas eu en France d’investigation sur des arthroplasties totales de hanche (PTH). Aussi, nous avons mené une étude prospective sur une population de PTH afin de préciser : 1) si la MCID sur les scores en France était comparable aux résultats de la littérature ? 2) si un item général d’un autre score pouvait servir d’ancre ? 3) si un item du score lui-même pouvait servir d’ancre ?

L’hypothèse était qu’un item d’un questionnaire si l’on dispose de résultats avant et après traitement peut servir d’ancres.

Il s’agit d’une étude prospective observationnelle pour laquelle 123 patients (69 hommes, 54 femmes) sur 150 initialement inclus ayant une PTH primaire ont répondu aux questionnaires des scores HOOS avec ses 5 domaines ainsi qu’au score Oxford-12 correspondant. Les mêmes questionnaires ont été remplis entre 6 mois à 12 mois après l’arthroplastie. La MCID a été calculée par la méthode de la distribution ainsi que par la méthode des ancres. Deux items du score Oxford-12 (question 1 et 2) ainsi que deux items du score HOOS (question S1 et question Q4) ont servi d’ancres, en plus d’une question supplémentaire sur l’amélioration ainsi qu’un score d’articulation oubliée (Forgotten Joint Score [FJS]).

Au recul moyen de 10,12 mois±1,2 [5,6,6–9,9–11], le score Oxford-12 passait de 19±8 [3–35] à 40±10 [8–48] (p<0,001), toutes les composantes du score HOOS étaient améliorées et le FJS au recul était de 71±29 [0–100]. Les items généraux (question 1 du score Oxford-12 et question Q4 du score HOOS) apparaissaient comme discriminants par rapport à des items spécifiques de l’articulation (question 2 du score Oxford-12 et question S1 du score HOOS). Pour les trois ancres (amélioration 1 à 5, question 1 du score Oxford, question Q4 du score HOOS), il y avait 3 à 5 patients non améliorés, 5 à 6 patients à l’état identique, 30 à 40 patients légèrement améliorés et 73 à 80 patients améliorés par la chirurgie. La MCID moyenne pour toutes les méthodes (méthode des ancres et distribution) était de 9 [5,5–12] pour l’Oxford-12, de 20 [12–27] pour le HOOS Symptôme, 26 [10–36] pour le HOOS douleur, 22 [5–11,11–28] pour le HOOS fonction, 26 [13–34] pour le HOOS Sport et 22 [14–28] pour le HOOS Qualité de vie.

La MCID pour les scores Oxford-12 et HOOS sur une population française est comparable à celle observées dans d’autres populations dans la littérature. L’usage d’un item comme ancre en définissant une notion d’amélioration sur cet item est possible mais nécessite un item d’ordre général.

IV ; étude prospective sans groupe contrôle.

Clinical Trials NCT04057651