La population des patients « survivants » à une hospitalisation en soins intensifs croît dans de nombreux pays. Il peut persister des séquelles importantes, physiques, psychiques ou cognitives regroupées sous le nom de « syndrome post-réanimation », persistant à plus ou moins longue échéance. Ce syndrome est lourd de conséquences sur le plan individuel et sociétal. Le diagnostic et la prise en charge de ses séquelles sont par conséquent un enjeu médical majeur. Le médecin réanimateur peut jouer un rôle clé dans l’identification et la prise en charge de ce syndrome. À l’heure actuelle, il existe des recommandations sur cette prise en charge dans quelques pays européens, mais pas en France. Des initiatives locales ont été identifiées, mais l’absence de suivi systématisé après les soins intensifs reste le cas le plus fréquent. Pour répondre à ce manque de données dans le suivi des patients après la réanimation, nous rapportons notre expérience dans la mise en place d’une évaluation systématique d’une cohorte de patients de réanimation chirurgicale, à 6 mois de leur hospitalisation. Les écueils et difficultés rencontrés au cours de l’élaboration de cette filière sont rapportés ici et pourraient aider à l’organisation de ce type de consultations dans différents services.

The number of patients surviving critical illness is growing worldwide. Recently, numerous persistent symptoms and disorders have been identified in the following of critical care hospitalisation: anxiety and depression symptoms, post-traumatic stress disorder, mid and long-term organ dysfunctions. These impairments bear major consequences at the individual and social levels. Thus, the screening and management of these disorders are of paramount importance. Physicians taking care of critically ill patients could play a key role in the early organisation and management of these troubles. To this day, few guidelines are available in few European countries, but no recommendations are available in France: only a few centres are organising a systematic follow-up, but usually no follow-up is formally established. We report herein, our local experience of a 6-month systematic follow-up after a surgical ICU admission. We report our difficulties and local organisation, hoping that these elements could be useful to others willing to develop such follow-up.