L’objectif de cette étude était d’évaluer de manière prospective les conséquences financières d’une approche diagnostique standardisée par rapport à une stratégie ouverte pour le diagnostic étiologique des uvéites.

L’étude ULISSE (PHRC 2009) était un essai comparatif randomisé, de non-infériorité, prospectif et multicentrique. Les patients consécutifs atteints d’uvéite, suivis ou consultant dans l’un des départements d’ophtalmologie des centres participants, ont été inclus. Dans le groupe standardisé, tous les patients présentaient un bilan minimal, quel que soit le type d’uvéite (numération globulaire complète, taux de sédimentation érythrocytaire, protéine C réactive, test cutané à la tuberculine, sérologie de la syphilis et radiographie pulmonaire), suivis d’investigations complémentaires plus complexes en fonction des constatations ophtalmologiques (type anatomique, latéralité, caractère granulomateux, évolution, présence de signes spécifiques). Dans le groupe ouvert, l’ophtalmologiste pouvait ordonner n’importe quel type d’examens complémentaires. Le résultat principal était le coût moyen par patient de chaque stratégie.

Neuf cent trois patients ont été inclus entre janvier 2010 et mai 2013. Le coût moyen par patient de la stratégie standardisée était de 182,97 euros [IC95 % (173,14 ; 192,80)] et le coût moyen par patient de la stratégie ouverte était de 251,75 euros [IC95 % (229,24 ; 274,25)]. Par conséquent, le coût moyen par patient de la stratégie standardisée était significativement inférieur au coût moyen par patient de la stratégie ouverte (p<0,001). Il y avait significativement moins de consultations (p<0,001), moins d’examens d’imagerie (p<0,004) et moins d’analyses biologiques (p<0,001) dans le groupe bénéficiant de la stratégie standardisée.

La stratégie standardisée, bien que non-inférieure à la stratégie ouverte en termes de rentabilité diagnostique, permet des économies significatives pour le diagnostic étiologique des uvéites.