Etudier l'intérêt diagnostique et décisionnel de la tomographie par émission de positon (TEP) au ( ¹⁸ F)fluorodésoxyglucose (FDG) dans l'évaluation initiale des tumeurs du pancréas.

Les 24 malades atteints d'une tumeur pancréatique et qui ont eu une TEP avant tout traitement ont été inclus. Vingt-deux malades avaient une tumeur maligne et 2 une tumeur bénigne. Les TEP ont été réalisées après injection de FDG avec une gamma caméra conventionnelle double-tête. La référence était l'examen anatomo-pathologique par biopsie ou exérèse de la tumeur (n = 24), des métastases hépatiques (n = 5), péritonéales (n = 5) ou ganglionnaires (n = 5). L'absence de métastases ou d'adénopathies malignes était jugée sur l'exploration chirurgicale ou estimée sur le résultat normal des autres examens morphologiques et sur l'évolution dans les deux mois.

La sensibilité de la TEP pour le diagnostic de tumeur primitive maligne pancréatique était de 64 % (intervalle de confiance à 95 % : 44 %-84 %). Pour les métastases ganglionnaires juxta-tumorales, la TEP n'était pas interprétable. Elle a reconnu des métastases hépatiques dans 3 cas sur 5 et des métastases péritonéales dans 4 cas sur 5, dont une fois de façon douteuse, mais il y avait deux faux positifs. Sur 4 tumeurs kystiques, les 2 tumeurs malignes fixaient le FDG et les 2 tumeurs bénignes ne le fixaient pas. La TEP a eu un intérêt décisionnel pour un seul des 24 malades.

La sensibilité de la TEP pour le diagnostic de tumeur pancréatique maligne est faible. L'intérêt décisionnel de la TEP au FDG paraît être surtout le dépistage de métastases ou d'adénopathies à distance de la tumeur, qui contre-indiquent une intervention. Néanmoins, la sensibilité de la TEP n'atteint pas celle de la laparoscopie pour les métastases péritonéales. La TEP au FDG doit donc être intégrée dans une réflexion critique concernant ses indications et une perspective décisionnelle.

To evaluate positron emission tomography (PET) with ¹⁸ F-fluorodeoxyglucose (FDG) for characterizing and initial staging of pancreatic tumors and to determine its impact on therapeutic strategy.

This study included 24 patients with pancreatic tumor who underwent PET before treatment. Twenty-two patients had a malignant tumor and two had a benign tumor. The PET scan was performed after intravenous injection of FDG with a gamma camera. PET findings were compared with histology of the pancreatic tumor (n = 24), liver metastases (n = 5), peritoneal metastases (n = 5), and lymph node metastases (n = 5). Absence of metastasis or lymph node involvement was determined by surgery or by CT scan, ultrasonography, magnetic resonance imaging and at least two months follow-up.

The sensitivity of the PET scans to identify pancreatic carcinoma was 64% (95% confidence interval 44-84%). PET scans could not be interpreted for lymph node involvement adjacent to the tumor. For liver metastases, the PET scan was positive in 3 out of 5 patients. For peritoneal metastases, the PET scan was positive in 4 out of 5 patients but was doubtful in one. There were two false positives. Among the 4 cystic tumors, the PET scan was positive for 2 malignant tumors and negative for 2 benign tumors. Surgical strategy was modified in only one of the 24 patients on the basis of PET findings.

The sensitivity of PET for the diagnosis of primary malignant pancreatic tumor was found to be low. The contribution of FDG-PET to the surgical decision appears to be limited to the detection of metastases or lymph node involvement distant from the tumor, contraindicating surgery. Nevertheless, the sensitivity of FDG-PET is lower than that of laparoscopy for peritoneal metastases. Indications for PET should be included in an evaluation of therapeutic decision making and cost analysis.