L’appréciation pré-opératoire du degré d’envahissement tumoral du mésorectum en imagerie par résonnance magnétique (IRM) permettrait d’optimiser la prise en charge des malades atteints d’un cancer du rectum. Cependant d’un point de vue anatomique, les limites précises du mésorectum ou ligament rectal supérieur sont controversées, si bien que l’analyse de celui-ci par l’imagerie paraît incertaine. L’objectif de ce travail est donc de définir avec précision l’anatomie du mésorectum afin de savoir si celui-ci peut réellement être analysé par l’imagerie médicale.

L’éxérése totale du mésorectum jusqu’au muscle levator ani, fut réalisée chez 37 patients atteint d’un cancer. La distribution anatomique du mésorectum a été analysée sur pièces fraîches puis fixées après marquage à l’encre de Chine. Son épaisseur était mesurée ventralement, dorsalement et latéralement sur le moyen et le bas rectum. Le degré d’envahissement tumoral était défini par la distance mesurée entre le processus tumoral et la limite circonférentielle du mésorectum. L’ensemble de ces mesures était également évalué sur les clichés d’IRM en pré-opératoire.

Au niveau du moyen rectum, son épaisseur maximale en dorsal était de 60 mm, et en ventral de 20 mm. Au niveau du bas rectum, le mésorectum était beaucoup plus mince puisque son épaisseur n’éxcédait jamais 1 cm aussi bien en ventral qu’en dorsal. Le degré d’envahissement tumoral était inférieure à 2 mm dans 23 % de cas.

Concernant le degré d’envahissement du mésorectum, il existait une bonne corrélation entre la mesure anatomique et l’IRM uniquement au niveau du moyen rectum.

Ces données anatomiques expliquent pourquoi l’IRM ne peut apprécier correctement le mésorectum au niveau du bas rectum.

The preoperative assessement by magnetic resonance imaging (MRI) of mesorectum involvement could improve the treatment strategy for patients with rectal cancer. However, the anatomical definition of the mesorectum remains controversial and consequently the accurancy of its analysis by preoperative imaging workup is still unsatisfactory. The aims of this study were to define the mesorectum anatomically and to assess whether it could be evaluated accurantly by MRI.

Total mesorectal excision was performed in 37 patients with rectal cancer. The mesorectum was inked for anatomical analysis, which was performed before and after fixation in formalin. The mesorectal thickness was measured anteriorly, posteriorly and laterally. Mesorectal involvement was defined by the shortest distance from the outermost part of the tumour to the lateral mesorectal margin. The anatomical measures were compared to those evaluated by preoperative MRI.

In middle rectum, the anatomical analysis showed that the maximal mesorectal thickness was 60 and 20mm posteriorly and anteriorly, respectively. In low rectum, the mesorectum was very thin and its maximal thickness was less than 10mm anteriorly and posteriorly in all cases. The mesorectal involvement was less than 2mm in 23% of cases. In terms of mesorectal involvement, there was good agreement between anatomical analysis and MRI for middle rectum. In contrast, the agreement was fair for low rectum.

This anatomical analysis could explain the poor performance of MRI in the assessement of mesorectum involvement in low rectum.