L’utilisation d’un circuit respiratoire de petit calibre est recommandée pour l’anesthésie de l’enfant de moins de 10kg afin de limiter l’espace mort du circuit et d’éviter les réinhalations de CO₂ expiré [1 Ann Fr Anesth Reanim 2000 ;  19 (9) : fi168-fi172

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias, 2 Ann Fr Anesth Reanim 2006 ;  25 (4) : 417-423

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias]. Le but de cette étude était de montrer que ce type de circuit, comparativement au circuit de gros calibre, ne modifiait pas les paramètres ventilatoires chez l’enfant plus grand (> 20kg) lors d’une anesthésie générale (AG).

Il s’agit d’une étude pilote, observationnelle, prospective, non randomisée, réalisée dans le service d’anesthésie pédiatrique du CHU de Rennes après accord du comité d’éthique. Tous les patients de plus de 20kg, devant bénéficier d’une AG au bloc opératoire étaient inclus, après l’obtention d’un consentement parental éclairé, à l’exception de ceux qui présentaient un syndrome obstructif ou restrictif sévère. Les patients étaient répartis de manière aléatoire en deux groupes (G1 « petits tuyaux » ou G2 « gros tuyaux) selon la salle (1 ou 2) et la semaine (paire ou impaire). Les paramètres ventilatoires étaient enregistrés pendant 1minute (′) (logiciel Proto99), 10′ après l’induction, en l’absence de stimulation et avant l’incision chirurgicale. Tous les patients étaient endormis sous sévoflurane (1,2 MAC) et ventilés (respirateur Zeus) en mode assistée contrôlée (VT=8mL/kg et FR adaptée pour ETCO2=35mmHg). Le recueil des données (caractéristiques des patients et détails de l’anesthésie) était effectué lors de l’enregistrement. Les données sont présentées en nombre, en pourcentage, et en médiane [10–90^e percentile]. Les tests de U et Chi² ont été utilisés pour les comparaisons entre les groupes avec un seuil de significativité fixé à p<0,05

Cinquante-sept patients ont été inclus (G1=31 et G2=26). G1 et G2 étaient homogènes pour l’ensemble des caractéristiques cliniques, en particulier pour l’âge (11ans [5–16] vs 10ans [6–15]) et le poids (37kg [22–59] vs 33 [21–56]). L’anesthésie réalisée était équivalente entre G1 et G2 (induction inhalatoire (83 % vs 86 %) ; utilisation du propofol (50 % vs 44 %); entretien de l’anesthésie par sévoflurane/N₂O chez tous les patients). Lors de l’enregistrement, 39 % des patients de G1 et G2 avaient reçu un dérivé morphinique et la majorité des patients n’était pas curarisée (89 % vs 90 %). Les résultats des principaux paramètres ventilatoires enregistrés sont présentés dans le Tableau 1. Il n’y a aucune différence significative sur la dynamique respiratoire entre G1 et G2. Comparaison des paramètres ventilatoires entre le groupe « petits tuyaux » (Gp 1) et « gros tuyaux » (Gp 2). Résultats présentés en médiane [Q10;Q90]. Seuil significatif : p<0,05.

L’utilisation de circuit respiratoire de petit calibre avec le respirateur Zeus est possible quelque soit le poids du patient et pourrait à l’avenir simplifier la gestion du respirateur et constituer un gain de temps précieux.