L’inertie thérapeutique chez un diabétique de type 2, est définie comme l’absence d’intensification du traitement chez un patient dont les résultats l’exigeraient selon les recommandations en vigueur. Elle existe certes et doit être combattue. Mais les outils qui l’évaluent sont souvent insuffisants pour dépasser un simple constat, ignorant d’autres attitudes, en apparence identiques (i.e. absence d’accroissement des médications), et qui reflètent en réalité une analyse et une réponse adaptées de praticiens attentifs et bien formés, décidant délibérément « un non renforcement » en particulier médicamenteux du fait de la fragilité du patient, ou des résistances de celui-ci, ou encore de l’absence de réelle certitude quant au bénéfice pour sa santé. Il reflète parfois des signes de lassitude de soignants face à une maladie chronique perçue comme décourageante. Ceci doit conduire à une analyse plus qualitative de ce phénomène pour identifier les motifs de « l’inertie vraie », adapter les recommandations, développer des stratégies bien construites afin de lutter contre ce phénomène : meilleur synergie des soignants, parcours de soins plus efficient et développement de l’éducation thérapeutique.

Clinical inertia is defined as the absence of intensification of a treatment in type 2 diabetics, when the situation of the patient justifies it, according to current guidelines. This inertia exists and corresponds to a medical error. However it often happens that this absence of modification is justified in some situations. It represents an “appropriate inertia”, the result of a well-analyzed situation and a pertinent decision by the GP. The aim of this article is to highlight the reality and the mechanism of this “false inertia” by contrast with a “true clinical inertia”. Both “kinds of inertia” leading to reflection on care, the meanings of EBM, the role of general guidelines, of therapeutic education and physician-patient relationship.