L’information des salariés, ayant été exposés à l’amiante, est la première question à résoudre quand on aborde la question du suivi postexposition ou post-professionnel. Elle constitue la première étape de la démarche, essentielle, car elle doit permettre aux personnes d’être en capacité de décider s’ils veulent ou non utiliser le dispositif proposé. Sa difficulté est liée à la notion d’exposition à un cancérogène. Aborder cette question n’est jamais facile et déclenche forcément des réactions émotionnelles qu’il ne faut pas négliger. Aussi le contenu doit apporter des éléments qui permettent de comprendre de quelles maladies il s’agit, de se situer dans le risque (selon le type d’exposition), de savoir quels sont les bénéfices du dépistage mais aussi ses limites, et d’être averti des conséquences éventuelles du suivi. Le dispositif d’information doit prévoir un temps d’information donnée par un professionnel, au cours d’un entretien d’une durée suffisante pour aborder tous les aspects et permettre un échange en colloque singulier. Il peut être nécessaire de revoir la personne une seconde fois. Cette information peut être organisée, pour les travailleurs à partir de 50ans, soit dans le cadre des services de santé au travail, soit à l’initiative des organismes de sécurité sociale. L’information des personnes ayant été exposés à l’amiante justifie à elle seule un dispositif de suivi post-professionnel et en représente le premier bénéfice. Sa qualité doit garantir le droit le plus élémentaire du travailleur : décider pour lui-même en toute connaissance de cause.

When one approaches the issue of the follow-up of workers occupationally exposed to asbestos the first question to resolve is “what counselling to give?” This constitutes an essential first step because it allows people to decide whether or not they wish to accept the proposed follow up programme. The difficulty relates to the idea of exposure to a carcinogen. Facing this question is never easy and generates emotional responses that cannot be ignored. Therefore the content should include elements that allow an understanding of the diseased concerned, the risk (depending on the type of exposure), the benefits and limits of screening, and an awareness of the possible consequences of follow up. The programme should allow enough time for one to one discussion with a professional to consider all aspects. It may be necessary to meet for a second time. This counselling may be given, to subjects over 50 years old, in the framework of either the occupational health or social security services. The counselling of people exposed to asbestos justifies, in itself, a follow up programme and represents its main benefit. It should guarantee the worker’s most elementary right: to decide for himself in full knowledge of the facts.