Suscribirse

Fluorine-18 fluorodeoxyglucose positron emission tomography, gallium-67 scintigraphy, and conventional staging for Hodgkin’s disease and non-Hodgkin’s lymphoma - 02/09/11

Doi : 10.1016/S0002-9343(01)01117-2 
Andrew Wirth, MBBS a, , John F Seymour, MBBS b, Rodney J Hicks, MBBS c, Robert Ware, MBBS c, Richard Fisher, PhD d, Miles Prince, MBBS b, Michael P MacManus, MD a, Gail Ryan, MBBS a, Henry Januszewicz, MBBS a, Max Wolf, MBBS b
a Division of Radiation Oncology (AW, MPM, GR), Victoria, Australia 
b Division of Haematology and Medical Oncology (JFS, MP, HJ, MW), Victoria, Australia 
c The Center for Positron Emission Tomography (RJH, RW), Victoria, Australia 
d The Pratt Foundation Statistical Center (RF), Peter MacCallum Cancer Institute, East Melbourne, Victoria, Australia 

*Requests for reprints should be addressed to Andrew Wirth, MBBS, Department of Radiation Oncology, Peter MacCallum Cancer Institute, St. Andrew’s Place, East Melbourne, Victoria 3002, Australia

Abstract

Purpose

To compare fluorine-18 fluorodeoxyglucose positron emission tomography (PET) and gallium scanning with each other and with conventional staging, for patients with Hodgkin’s disease or non-Hodgkin’s lymphoma.

Subjects and methods

Fifty patients had PET, gallium scanning, and conventional staging of newly diagnosed or progressive Hodgkin’s disease or non-Hodgkin’s lymphoma. Disease sites, stage, and treatment plans were assessed retrospectively.

Results

Positron emission tomography and gallium scanning each upstaged 14% of patients (n = 7). Management was altered by PET in 9 cases (18%) and by gallium scanning in 7 (14%, P = 0.6). Disease was evident in 117 sites in 42 patients. The case positivity rate for conventional assessment was 90%; for PET, 95%; for gallium scanning, 88%; for conventional assessment plus PET, 100%; and for conventional assessment plus gallium scanning, 98%. Site positivity rates for conventional assessment were 68%; for PET, 82%; for gallium scanning, 69% (conventional vs. PET, P = 0.01; conventional vs. gallium scanning, P = 0.9; PET vs. gallium scanning, P = 0.01); for conventional assessment plus PET, 96%; and for conventional assessment plus gallium scanning, 94%. Positron emission tomography and gallium scanning were entirely concordant in 31 patients; in the other 19 patients, PET identified 25 sites missed by gallium scanning, whereas gallium scanning identified 10 sites missed by PET.

Conclusion

In this retrospective study, PET demonstrated a higher site positivity rate than did gallium scanning, with similar case positivity rates. These data support the use of PET in place of gallium scanning for the staging of patients with Hodgkin’s disease or non-Hodgkin’s lymphoma.

El texto completo de este artículo está disponible en PDF.

Esquema


© 2002  Excerpta Medica Inc. Reservados todos los derechos.
Añadir a mi biblioteca Eliminar de mi biblioteca Imprimir
Exportación

    Exportación citas

  • Fichero

  • Contenido

Vol 112 - N° 4

P. 262-268 - mars 2002 Regresar al número
Artículo precedente Artículo precedente
  • Hospital outcomes in major teaching, minor teaching, and nonteaching hospitals in New York state
  • Carı́si A Polanczyk, Anthereca Lane, Michelle Coburn, Edward F Philbin, G.William Dec, Thomas G DiSalvo
| Artículo siguiente Artículo siguiente
  • Beta-blockers are associated with lower C-reactive protein concentrations in patients with coronary artery disease
  • Nicholas P Jenkins, Brian G Keevil, Ian V Hutchinson, Nicholas H Brooks

Bienvenido a EM-consulte, la referencia de los profesionales de la salud.
El acceso al texto completo de este artículo requiere una suscripción.

¿Ya suscrito a @@106933@@ revista ?

@@150455@@ Voir plus

Mi cuenta


Declaración CNIL

EM-CONSULTE.COM se declara a la CNIL, la declaración N º 1286925.

En virtud de la Ley N º 78-17 del 6 de enero de 1978, relativa a las computadoras, archivos y libertades, usted tiene el derecho de oposición (art.26 de la ley), el acceso (art.34 a 38 Ley), y correcta (artículo 36 de la ley) los datos que le conciernen. Por lo tanto, usted puede pedir que se corrija, complementado, clarificado, actualizado o suprimido información sobre usted que son inexactos, incompletos, engañosos, obsoletos o cuya recogida o de conservación o uso está prohibido.
La información personal sobre los visitantes de nuestro sitio, incluyendo su identidad, son confidenciales.
El jefe del sitio en el honor se compromete a respetar la confidencialidad de los requisitos legales aplicables en Francia y no de revelar dicha información a terceros.


Todo el contenido en este sitio: Copyright © 2026 Elsevier, sus licenciantes y colaboradores. Se reservan todos los derechos, incluidos los de minería de texto y datos, entrenamiento de IA y tecnologías similares. Para todo el contenido de acceso abierto, se aplican los términos de licencia de Creative Commons.