Au cours des dernières années, un groupe d’auteurs scandinaves a proposé une nouvelle classification en cinq « clusters » pour les états diabétiques qui surviennent à l’âge l’adulte. L’objectif principal était de promouvoir une médecine de précision en termes de prévention et de traitement du diabète sucré. Dans une revue générale publiée récemment dans Diabetologia, deux diabétologues allemands ont tenté de résumer les implications possibles de cette classification sur l’arbre décisionnel thérapeutique des désordres glycémiques. Malheureusement, les options suggérées par ces auteurs ont de nombreuses lacunes et sont parsemées de multiples points d’interrogation. Les seuls traitements qui semblent bien établis sont, d’une part, l’initiation d’une insulinothérapie chez les patients ayant un déficit manifeste de l’insulinosécrétion et, d’autre part, la prescription de metformine comme traitement de première ligne quand les désordres glycémiques sont relativement modestes au moment du diagnostic. Ces évidences soulèvent le problème de l’utilité de cette classification complexe et basée sur des marqueurs peu pertinents au niveau individuel, comme les indices Homeostasis Model Assessment (HOMA), HOMA-B pour l’insulinosécrétion et HOMA-IR pour l’insulinorésistance, afin de choisir le traitement le plus approprié en clinique courante. En général, on considère que la prise de décision doit être personnalisée en tenant compte des facteurs suivants : (i) l’efficience du traitement (c’est-à-dire la somme non arithmétique de son efficacité, de sa sécurité, de son coût et de la qualité de vie/satisfaction du patient) et, (ii) la présence/absence de complications et de comorbidités. Étant donné que l’ensemble de ces conditions est loin d’être rempli avec ce type de classification, nous restons circonspects quant à ses implications thérapeutiques.

A few years ago, a group of Scandinavian authors proposed a novel classification for adult-onset diabetes with 5 clusters. The main goal was to promote a precision medicine in terms of prevention and therapy of diabetes. In a review article recently published in Diabetologia, two German diabetologists attempted to summarize the potential impact of this subclassification on the therapeutic road map of glycemic disorders. Unfortunately, the suggested therapeutic options appear to suffer from several shortcomings and there are multiple question marks. The only treatments that seem well-established are the initiation of insulin regimens in patients with a severe deficiency in endogenous insulin secretion and the prescription of metformin as initial therapy in those who exhibit relatively modest glycemic disorders at diagnosis. Such truisms raise the question as to whether a diabetes typology based on poorly relevant markers of glucose homoeostasis, such as the Homeostasis Model Assessment (HOMA)-B for insulin secretion and HOMA-IR for insulin resistance, can be useful in clinical practice to drive the therapeutic choices at an individual level. Usually, the decision-making procedure is based on a patient-centered approach including: (i) the treatment efficiency (i.e., the non- arithmetic sum of efficacy, safety, cost and the patient's quality of life) and, (ii) the presence/absence of complications and comorbidities. As the Scandinavian diabetes typology is far from meeting these requirements, we have mixed feelings concerning its application to therapy.