La profusion des classifications des états diabétiques conduit-elle à la confusion ? Si on se réfère aux dernières propositions formulées au cours des dernières années pour les diabètes qui surviennent chez l’adulte, le débat est de savoir si ces nouvelles classifications en 5 sous-groupes à partir de 6 variables ont ou non un intérêt clinique. En premier lieu, le cluster 1 présente toutes les caractéristiques cliniques et biologiques d’un LADA. Ceci soulève le problème de classer ce cluster parmi les sous-groupes des diabètes qui apparaissent à l’âge adulte, quand on sait que le LADA est une forme intermédiaire mal définie, « sur le fil du rasoir », entre les diabètes de type 1 et 2. La deuxième remarque concerne les HOMA-B et IR. Ces index sont utiles pour déterminer l’insulino-sécrétion et l’insulino-résistance dans les études portant sur de grandes populations mais ils restent peu adaptés au niveau d’un individu donné. Par exemple, le HOMA-B n’est pas utilisé comme outil décisionnel pour initier une insulinothérapie. En troisième lieu, c’est une évidence de déclarer que : (a) les personnes les plus jeunes et les plus mal équilibrées au moment du diagnostic sont celles pour lesquelles le délai de « passage à l’insuline » est le plus court ; (b) les sujets les plus obèses et les plus insulino-résistants qui font partie du cluster 3 sont ceux qui font le plus de complications rénales et/ou hépatiques et qui développent le plus volontiers des facteurs de risque cardiovasculaire tels qu’une hypertension artérielle et une dyslipidémie. Étant donné que la personnalisation du traitement du diabète est une mesure clé, la meilleure démarche pourrait être simplement de considérer que le diabète qui survient chez l’adulte est un spectre continu de désordres métaboliques variant avec l’âge et englobant le déficit insulino-sécrétoire, l’insulino-résistance, les risques d’évènements cardiovasculaires indésirables et la dégradation des profils glycémiques de 24heures.

Does the profusion of classifications for diabetic states lead to confusion? Should we refer to the latest proposals for adult-onset diabetes the debate is to know whether these novel diabetes clustering into 5 subgroups from 6 variables are clinically relevant or not. Firstly, the cluster 1 exhibits all clinical and biological features of the LADA and therefore there arises the question as to whether such an intermediary cluster, which is on the “cutting edge” between type 1 and type 2 diabetes, has to be selected among subgroups of adult-onset-diabetes. The second remark concerns the HOMA-B and -IR. Such indices are useful for assessing the insulin secretion and resistance in large population studies, but remain poorly relevant at an individual level. For instance, the HOMA-B is not used as decision-making tool for implementing an insulin therapy. Thirdly, it is a statement of the obvious to say that: (i) the younger and poorly controlled persons at diagnosis are those for whom the lag time for insulin requirement is the shorter, (ii) the most obese and insulin-resistant individuals (cluster 3) are those who progress towards renal and hepatic complications and are prone to develop cardiovascular risk factors such as arterial hypertension and dyslipidaemia. As it is well acknowledged that personalizing the diabetes management is a key measure, the most appropriate approach could be simply to consider that adult-onset diabetes is a continuous spectrum of metabolic disorders ranging across patients’ age and including the β-cell deficiency, insulin resistance, risk for adverse cardiovascular outcomes and the deterioration of 24-h glycaemic profiles.