Medication related osteonecrosis of the jaws (MRONJ) and osteoradionecrosis of the jaws (ORNJ) are two different diseases of quite similar appearance. MRONJ is mainly due to antiresorptive or antiangiogenic drug therapy and ORNJ to radiotherapy. The present work aimed at presenting and comparing the current knowledge on MRONJ and ORNJ. They both present as an exposure of necrotic bone and differ in some clinical or radiological characteristics, clinical course and mostly in treatment. They share similar risk factors. A tooth extraction is more frequently found as a triggering factor in MRONJ. The frequency of a maxillary localisation seems higher for MRONJ. On computed tomographic images, a periosteal reaction seems characteristic of MRONJ. More frequent pathological fractures seem to occur in ORNJ. It is mandatory, for ORNJ diagnosis, to exclude a residual or recurrent tumour using histological examination. Both MRONJ and ORNJ are challenging to treat and cannot be managed similarly. For both, it would still be worth to optimise awareness within the medical community, patients’ oral hygiene and dental cares to improve their prevention and make their incidences decrease. Conservative therapy is more frequently achieved for MRONJ than ORNJ and surgical resection is more often performed for ORNJ. For both diseases, the last treatment possible in refractory cases is a surgical extensive resection with free flap reconstruction. A MRONJ classification is widely used today, whereas no consensus exists to date for ORNJ classification. We propose a classification that could play this role.

L’ostéonécrose liée aux médicaments ou ostéochimionécrose (OCN) et l’ostéoradionécrose (ORN) des mâchoires sont deux maladies différentes, même si leur apparence est assez similaire. L’OCN est due à des traitements médicamenteux, principalement les antirésorbeurs osseux et les antiangiogéniques, et l’ORN à la radiothérapie. Ce travail a pour but de présenter et comparer ce que l’on sait aujourd’hui sur l’OCN et l’ORN. Elles se présentent toutes deux comme une exposition d’os nécrotique et diffèrent par certaines caractéristiques cliniques ou radiologiques, par leur physiopathologie, par leur évolution clinique et surtout par leur traitement. Elles partagent des facteurs de risque globalement similaires. Une avulsion dentaire est plus fréquemment rencontrée comme facteur déclenchant pour l’OCN. La fréquence d’une localisation maxillaire semble plus élevée pour l’OCN. Sur les images scanographiques, la présence d’une apposition périostée semble être caractéristique de l’OCN. Les fractures pathologiques semblent être plus fréquentes pour l’ORN. Il est impératif, pour établir le diagnostic d’ORN, d’exclure une tumeur résiduelle ou une seconde localisation par un examen histologique. L’OCN et l’ORN sont toutes deux difficiles à traiter et ne peuvent être gérées de la même manière. Pour l’une comme pour l’autre, il semble encore indispensable d’optimiser la sensibilisation de la communauté médicale, l’hygiène bucco-dentaire des patients et les soins dentaires pour améliorer leur prévention et faire diminuer leur incidence. Le traitement conservateur est plus souvent effectué pour l’OCN que pour l’ORN et la résection chirurgicale large est plus souvent pratiquée pour l’ORN. Pour ces deux maladies, le traitement de dernière intention dans les cas réfractaires est une résection chirurgicale étendue avec reconstruction par lambeau libre. Une classification est largement utilisée aujourd’hui pour l’OCN alors qu’il n’existe pas de consensus à ce jour pour la classification de l’ORN. Nous proposons une nouvelle classification qui pourrait jouer ce rôle.