Le consensus international de délinéation des volumes cible anatomocliniques tumoraux des carcinomes épidermoïdes des voies aérodigestives supérieures a proposé l’application de marges d’expansion géométriques autour du volume tumoral macroscopique (5+5mm avec adaptation par localisation) selon le concept du Danish Head and Neck Cancer Group (DAHANCA). Il offre l’avantage d’une standardisation des pratiques mais la méthodologie d’obtention de ce consensus fait défaut. Ce changement de pratique a poussé le Groupe d’oncologie radiothérapie tête et cou (Gortec) à la mise en place d’une démarche de validation interne.

La méthode utilisée était celle du consensus formalisé de la Haute autorité de santé (HAS) qui permet de formaliser le degré d’accord et fonder des recommandations par deux phases de cotations itératives suivies d’une étape de lecture de propositions définitives. Les cotations variaient de 1 à 9. Les propositions étaient jugées appropriées si la médiane des cotations était supérieure ou égale à 7 (extrêmes : 5-9), inappropriées si elle était inférieure ou égale à 3,5 (extrêmes : 1-5) ; incertaines pour les autres valeurs. La cotation sur le degré d’accord selon Lee et al. était utilisée en complément (≥85 % : haut, 75-84 % : modéré ; <75 % : faible). La première phase de cotation (13 cotateurs) comportait un questionnaire de 49 propositions reprenant point par point le consensus international et huit items proposant des choix issus des données de la littérature. Ces huit items ont fait l’objet d’une deuxième phase de cotation (neuf cotateurs).

Le chapitre « General description of the procedure for the primary tumour (CTV-P) delineation » comportait 13 propositions. Neuf étaient cotées appropriées et quatre incertaines avec des degrés d’accord modérés à hauts (77 à 92 %). Le chapitre « Guidelines for the delineation of the primary tumour CTV site by site » précisant la délinéation organe par organe selon le stade T comportait 32 propositions. Elles étaient toutes jugées incertaines avec des degrés d’accord faibles (47-69 %). Seules les propositions sur les T1 (volumes cible anatomocliniques P1 et P2) avaient un degré d’accord modéré (84,5 %). Le chapitre « Discussion : Limit of validity and A word of caution » comportait quatre propositions. Deux étaient jugées appropriées et deux incertaines avec des degrés d’accord hauts (92 à 100 %). Les huit items sur les choix proposés par le Gortec étaient appropriés pour cinq, incertains pour deux et inapproprié pour un. La proposition d’appliquer strictement le concept géométrique était jugée inappropriée avec 0 % d’accord. La proposition de s’orienter vers une approche « géoanatomique » consistant à débuter la délinéation du volume cible anatomoclinique P2 selon le concept géométrique puis d’étendre cette délinéation selon le concept anatomique des voies d’extension tumorale, était jugée appropriée avec un haut degré d’accord (100 %).

Les résultats des phases de cotation s’orientent vers une validation interne par le Gortec du consensus complété par une approche « géoanatomique » pour la délinéation du volume cible anatomoclinique P2. Les résultats de la dernière étape de lecture devraient être disponibles le jour du congrès.