Les quatre « sentiments » analysés il y a bientôt cent ans par Pierre Janet (effort, joie, tristesse, fatigue), et qu’il nommait les « régulateurs de l’action », forment déjà une estimation/évaluation donnée de cette dernière en ce sens où ils apportent quelque chose de positif (effort, joie) ou de négatif (tristesse, fatigue) en fonction d’un but donné : évaluer. S’établit alors la perception ou croyance que ce faisant l’on (se) conserve au sens de préserver une certaine continuité et l’on s’affine aussi dans l’idée de se renouveler en mieux ; ce qui implique techniquement (logiquement) d’utiliser une diversité d’approche et une hiérarchisation des priorités appelées ici respectivement dispersion et dissolution, la première étant plus associée à l’affinement et la seconde à la conversation. C’est ce qui sera nommé ici les quatre inflexions des régulateurs de l’action que sont les quatre sentiments ci-dessus. Ces inflexions sont repérables à la fois anthropologiquement (social-historiquement) et structuralement (universellement) au sens de questionner la signification de la réalisation (logique quantitative ou utilitarisme) de l’action : si a alors b si et seulement si a alors b (en vue de se conserver, s’affiner, se diversifier, hiérarchiser) ; et ce questionnement se nomme rationalité morale et politique ; par ce « biais », les quatre sentiments légitiment leur contenu au sens où leur déroulé n’est pas seulement logique de type si a alors b : il se justifie par le filtre d’une signification qui met en question certaines fins pour une part intimes ; mais il ne s’agit pas considérer ce faisant qu’il s’agit d’autant de « biais » subjectifs rendant sinon impossible, du moins relative, l’appréhension dite « objective ». Il faut plutôt considérer qu’une interaction permanente se noue entre logique et rationalité, et, par là, objective morphologiquement, c’est-à-dire universellement, cette interface propre à toute action.

The “four feelings” that Pierre Janet identified almost a hundred years ago (effort, joy, sadness, fatigue) and that he called the “regulators of action” already form a given estimate/evaluation of the latter in the sense that they bring something positive (effort, joy) or negative (sadness, fatigue) according to a given goal: evaluation. This then establishes the perception or belief that by doing so we preserve ourselves in the sense of preserving a certain continuity and we also refine ourselves in the idea of renewing ourselves better; which technically (logically) implies using a diversity of approach and a prioritization of principles of action called respectively dispersion and dissolution, the former being more associated with refinement and the latter with conservation. It is what will be called here the four inflections of the regulators of the action that are the four feelings above. These inflections are noticeable both anthropologically (socially-historically) and structurally (universally) in the sense of questioning the meaning of the realization (quantitative logic or utilitarianism) of the action: if a then b if and only if a then b (in order to preserve, refine, diversify, prioritize); and this questioning is called moral and political rationality; through this “bias” the four feelings legitimize their content in the sense that their unfolding is not only logical of type if a then b: it is justified by the filter of a meaning that calls into question certain intimate ends; but it is not a question of considering that it is as much subjective “bias” making the so-called “objective” apprehension, if not impossible, at least relative. Rather, we must consider that a permanent interaction is established between logic and rationality, and thus objective morphologically, i.e. universally this interface specific to any action.