Décrire les pratiques d’autosurveillance glycémique (ASG) en France chez les patients diabétiques de type 1 (DT1) ou 2 (DT2), et estimer :

Étude nationale, transversale, conduite auprès de 238 pharmacies. Un questionnaire était complété avec les patients :

Les données de 449 patients ont été analysées : 85 DT1 et 121 DT2 traités par multi-injections de type basale-bolus ± ADO (Groupe A, et Groupe B, respectivement), 123 DT2 traités par insuline basale ± ADO (Groupe C), 102 patients sous un autre schéma insulinique ± ADO (Groupe D), et 120 DT2 traités par sulfamides hypoglycémiants/glinides sans insuline ± autres ADO (Groupe E). La fréquence d’ASG recommandée est suivie par 29,8%, 36,4%, 61,8% et 69,2% des patients des Groupe A, Groupe B, Groupe C, Groupe E, respectivement (le groupe D est apparu trop hétérogène pour que ses résultats soient interprétables). La qualit é de l’auto-mesure reste insuffisante, qu’il s’agisse du nettoyage de l’appareil, de la vérification des conditions de conservation et de péremption des bandelettes, ou de l’utilisation des solutions de contrôle. La capacité des patients à prendre une décision face à leur ASG reste faible (Groupe A : 56,5% ; Groupe B : 70,2% ; Groupe C : 49,2% ; Groupe E : 36,0%), comme leur connaissance de leurs objectifs de glycémie (Groupe A : 81,0% ; Groupe B : 80,5% ; Groupe C : 68,6% ; Groupe E : 73,7%) ou d’HbA_1C (Groupe A : 70,4% ; Groupe B : 53,8% ; Groupe C : 54,2% ; Groupe E : 59,7%).

Si des progrès restent à faire sur le suivi des recommandations et la qualité de mesure, professionnels de santé et patients doivent également porter leurs efforts sur l’éducation du patient à l’interprétation des résultats de l’ASG.

Describe Self-Monitoring Blood Glucose (SMBG) practices in France in type 1 diabetes (T1D) or type 2 (T2D) patients estimating:

National cross-sectional study, conducted among 238 pharmacies. A questionnaire was completed with:

Data from 449 patients were analyzed: 85 T1D and 121 T2D treated with multiple injections of basal-bolus ± OAD (Group A, and Group B, respectively), 123 T2D treated with basal insulin ± OAD (Group C), 102 patients treated with other insulin scheme ± OAD (Group D), and 120 T2D treated with sulfonylurea/insulin ± glinides but no other OAD (Group E). Group D was not included in the analysis as results were to heterogeneous. The recommended frequency is followed by 29.8%, 36.4%, 61.8% and 69,2% of patients (Group A, Group B, Group C, Group E, respectively). The quality of self-measurement is insufficient considering device cleaning, check of the expiry date, storage conditions, or use of control solutions. The ability of patients to take decision facing SMBG results remains low (Group A: 56.5%, Group B: 70.2%, Group C: 49.2%, Group E: 36.0%) as their knowledge of their blood glucose objectives (Group A: 81.0%, Group B: 80.5%, Group C: 68.6%, Group E: 73.7%) or HbA_1c level objectives (Group A: 70.4%, Group B: 53.8%, Group C: 54.2%, Group E: 59.7%).

Improvements are needed on SMBG use and follow-up of quality guidelines, but healthcare professionals and patients should also focus their efforts on education for interpreting the results of SMBG.