En France, la thromboprophylaxie en milieu médical n’est soumise à aucune recommandation officielle. Nous avons choisi comme référentiel les critères d’inclusion de l’étude MEDENOX et évalué les pratiques de thromboprophylaxie dans le service dans le cadre de ce référentiel.

Une étude rétrospective et observationnelle a inclus tous les patients, âgés d’au moins 18 ans, hospitalisés en février et en juillet 2007 dans le service de médecine interne pour une durée de 48 heures ou plus et n’ayant pas de traitement anticoagulant. Pour chaque patient ont été enregistrés le motif d’admission, les antécédents médicochirurgicaux, les traitements habituels, la clairance de la créatinine, la durée d’hospitalisation, l’attitude thromboprophylactique durant le séjour hospitalier et l’évolution hospitalière.

Quatre-vingt-neuf patients ont été inclus. Quarante-deux patients (47,2 %) avaient une indication de thromboprophylaxie. Quarante d’entre eux (95,2 %) ont effectivement eu une thromboprophylaxie. Parmi les 47 patients n’ayant pas d’indication de thromboprophylaxie, dix (21,2 %) ont eu une prophylaxie de la thrombose. Les deux motifs de traitement préventif les plus fréquents étaient un état infectieux aigu avec âge supérieur à 75 ans (16,7 %) et une insuffisance cardiaque stade III ou IV (14,3 %).

La plupart des études visant à évaluer les pratiques de thromboprophylaxie soulignent une sous-utilisation du traitement en l’absence de référentiel. L’utilisation d’un référentiel dans notre étude permet une couverture de 95 % des patients mais est associée à un sur-traitement dans 21,2 % des cas. L’utilisation d’un système d’alerte électronique devrait permettre une meilleure adéquation avec le référentiel.

There is a lack for French official guidelines for prophylaxis of venous thromboembolism. Therefore an internal referential based on MEDENOX study inclusion criteria was proposed in our internal medicine department. The main goal of this study was to assess the appropriateness of thromboprophylaxis prescriptions regarding the internal referential.

A retrospective and observational study included all the patients older than 18 years hospitalized in February and July 2007 in our internal medicine department for at least 48hours and receiving no anticoagulant treatment. For each patient the following criteria were recorded: admission diagnosis, past medical history, current treatment, creatinine clearance, duration of hospitalisation, thromboprophylactic treatment and course during hospital stay.

Eighty-nine patients were included. Forty-two (47.2%) patients had a thromboprophylaxis indication. Among them 40 (95.2%) actually received a thromboprophylaxis. Ten of the 47 patients (21.2%) without thromboprophylaxis indication also received a thromboprophylaxis. The most frequent indications for thromboprophylaxis were an infectious disease with an age greater than 75 years old and a cardiac failure stage III or IV of the NYHA.

Most of the studies concerning medical thromboprophylaxis highlight its underutilization in the absence of a referential. In our study the referential use increased the percentage of patients with appropriate thromboprophylaxis but was associated with over-prescriptions in 21.2% of the cases. The use of electronic alerts may increase the number of patients receiving the appropriate treatment.