L’éthique a trouvé à se traduire dans des espaces institutionnels originaux qui, ce n’est pas un hasard, ou plutôt il faudra se demander si c’est un hasard, se nomment « cellules de conseils », « espaces éthiques » d’établissement ou régionaux. Parler d’espace éthique, explicitement voire techniquement, se réfère, a priori aujourd’hui, moins à l’espace informel de la relation aux marges entretenue au chevet du malade ou de la réalité considérée, qu’à sa formalisation dans une éthique de comités. Cela concerne le déploiement spatial et institutionnel d’une visée éthique qui, elle, se déplie dans le temps. Mais il y a alors ambiguïté car qu’est-ce qui se signifie là ? La question de fait – il y a des espaces éthiques – épuise-t-elle la question de droit : en quoi ces espaces sont-ils éthiques ? À la question posée, on pourrait s’attendre que l’on réponde par une cartographie des différents types d’éthique qui se mettent en place dans les comités. Pourtant, notre propos ne sera pas ici de faire le panorama de ces espaces éthiques mais de questionner les relations que l’éthique entretient avec la question du lieu, et avant lui de l’habiter. Car il ne suffit pas que l’éthique ait son lieu pour que l’éthique ait lieu. Dire cela revient donc à se demander comment maintenir le vif de l’aspiration éthique dans la forme administrée que lui donne son institutionnalisation ? N’est-ce pas ce qui est engagé dans la relation que l’éthique entretient avec le lieu où elle se configure ?

Ethics has been translated into institutional spaces that–and this is no coincidence or rather one must ask oneself if it is indeed a coincidence–are called “advisory cells,” “ethical spaces,” that one finds in specific establishments or as regional initiatives. Today, speaking in this way of ethical space, in an explicit and even technical fashion, refers not o much to the marginal informal space that exists at the sick person's bedside, indeed the reality under consideration. It refers to the formalization of this space into ethical committees. It corresponds to the spatial and institutional layout of an ethical ambition that, for its part, develops in time. But this situation is ambiguous, for what does that mean? Does the factual question – there are ethical spaces – marry the question of principle: in what sense are these spaces ethical? One might here expect a reply that would map out the different types of ethics governing the different committees. My aim is however not to provide a panorama of the ethical spaces but to question the relations that ethics maintains with the question of place and how one inhabits it. For it does not suffice to provide a place for ethics for it to take place. This amounts to asking oneself how to keep the ethical aspiration alive in this institutionalized form. Is this not what is now taking place in the relation that ethics upholds to the place where it finds its configuration?