Le rôle de l’imagerie multimodalité couplant la tomographie par émission de positons (TEP) et la tomodensitométrie (TDM) est devenu de plus en plus important en oncologie. Son utilisation en routine clinique et dans la majorité des travaux de recherche clinique se limite toutefois à des analyses manuelles et visuelles et par l’utilisation de métriques réductrices, comme le SUV_max, qui ne représente qu’un seul voxel de la tumeur. D’autres paramètres quantifiant la tumeur de façon plus complète, comme le volume métabolique ou le total lesion glycolysis (TLG, produit du volume et du SUV moyen dans le volume) sont de plus en plus souvent évalués. Depuis quelques années, plusieurs travaux ont étudié la valeur potentielle de nouveaux paramètres caractérisant la forme géométrique ou l’hétérogénéité intratumorale du radiotraceur. Nous faisons le point ici sur quatre aspects du développement de ces nouveaux indices en imagerie TEP : (i) les motivations sous-jacentes à leur utilisation ; (ii) les obstacles à surmonter pour leur mise en œuvre ; (iii) les problématiques méthodologiques de leur définition ; (iv) leurs potentielles valeurs cliniques et les défis futurs à relever pour les valider.

The role of multimodality imaging based on the use of positron emission tomography (PET) coupled to computerised tomography (CT) is continuously gaining ground in the field of oncology. The use of the technique in routine clinical practice is based on a visual interpretation or the determination of parameters such as the maximum standardised uptake value representing the highest activity voxel within the tumor. Other semi-quantitative parameters including the metabolic tumor volume and the total lesion glycolysis are increasingly used in the literature. More recently, alternative image derived parameters characterizing the tumor form and the heterogeneity in the intratumour activity distribution have been proposed. The objective of this article is to cover different aspects on these novel image derived indices, including: (i) the motivation behind their introduction and current use; (ii) obstacles in their utilization; (iii) methodological issues on their definition; (iv) their potential interest for future use in clinical practice.