Entre le 1^er février 2010 et le 1^er mai 2010, une enquête postale a été réalisée en Champagne et dans le département de l’Aisne auprès de 1 957 médecins généralistes (MG) répertoriés par les conseils départementaux de l’Ordre des médecins. Un seul envoi a été réalisé et 705 médecins ont retourné le questionnaire rempli. Le taux de retour a été de 36,6 %. Les médecins généralistes ont précisé clairement la place qu’ils souhaitaient occuper dans la prise en charge du patient cancéreux : dépistage et prévention, diagnostic précoce et orientation du patient, suivi per- et post-thérapeutique et accompagnement en phase terminale. Les principales difficultés observées étaient la lourdeur de la charge morale, le manque de temps et le ressenti d’une formation post-universitaire inadaptée. La mauvaise communication avec les cancérologues et la faiblesse des structures cancérologiques de proximité ont été relevées par 24 % des généralistes. Cependant, il est clair que ce sont les généralistes les plus motivés par la cancérologie qui ont répondu. L’enquête permet toutefois de cibler des besoins spécifiques en formation pour le suivi à domicile des effets secondaires des thérapeutiques actuelles et l’ensemble de la phase terminale et des soins de support. Les bénéfices théoriques retirés par les patients porteurs de cancers sont évoqués et discutés. Des propositions concrètes visant à donner des perspectives d’actions de terrain pour les MG, assorties d’évaluations d’étape, sont envisagées.

Between February 1, 2010 and May 1, 2010, a mailed survey in Champagne Ardenne region and the Aisne Department was carried out toward 1 957 general practitioners (GP) listed by the different Boards of Medical Doctors. Following this one-shot mailing, 705 GP's filled and returned the questionnaire (36,6% answer rate). GPs clearly stated their concern in the care of cancers: screening and prevention, early diagnosis and orientation of the patient, per- and post-therapeutic surveillance, backing during the terminal course of the disease. Main observed difficulties consisted of psychological burden, lack of available time and postgraduate training deficiency. Poor communication with oncologists and weakness of close oncologic structures were reported by 24% of GPs. However, it is obvious that the mostly involved physicians did answer. This survey allows however to target specific needs in training for both home caring of modern therapy side effects and the whole course of the terminal phase including supportive care. The theoretical benefits brought to the patients with cancer are emphasized and discussed. Practical propositions and evaluations aiming to give perspectives over on-ground-actions for the GPs are considered.