Dans le cadre d’un appel d’offre national, nous avons réalisé une évaluation technique ainsi qu’un essai de manipulation des poches de nutrition parentérale (NP) disponibles sur le marché.

L’objectif était de vérifier la conformité des poches de NP aux normes existantes et d’apprécier le temps et la facilité de remise en mélange des poches compartimentées.

42 spécialités pharmaceutiques provenant des 3 laboratoires fournissant ce type de spécialité ont été évaluées.

Pour chaque type de poche, 3 tests in vitro ont été effectués en triplicate :

Ces 2 derniers tests ont été réalisés avec les 2 tubulures pour pompe les plus utilisées dans notre hôpital à l’aide du dynamomètre Mecmesin multiTest-1 sur banc test motorisé avec capteur de force ILC 250N piloté par le logiciel Emperor.

La remise en mélange des poches compartimentées a été évaluée par 12 à 18 manipulateurs qui après avoir lu la notice, devaient reconstituer une poche de chaque type et quotter sur une échelle de Likert en 5 points (1=compliqué, 5=très facile) la clarté de la notice, la pelabilité, la facilité de rupture des soudures internes, de remise en mélange et de suspension de la poche. Les temps de lecture des instructions de la notice et de préparation de la poche étaient chronométrés.

Toutes les poches étaient conformes aux référentiels utilisés : aucun volume mesuré inférieur au volume nominal de la poche et tous les couples percuteur/cheminée testés respectaient les normes en terme de force de pénétration (F<200N) et de tenue (F>15N).

Le test de remise en mélange a montré des disparités concernant les appréciations et les temps de manipulation entre les gammes. Les 2 gammes de poches bicompartimentées ont obtenu une appréciation générale similaire (3,64 et 3,78 ; Student bilat. α=0,05 ; p=0,591), mais des temps de manipulation différents (111,00s vs 70,22s ; Student bilat. α=0,05 ; p=0,004).

Deux gammes de poches tricompartimentées pour administration par voie centrale présentaient des appréciations générales différentes (4,06 vs 3,17 ; Anova puis HSD Tukey, α=0,05 ; p=0,001) et un temps de manipulation différent (80,89s vs 109,5s ; Anova puis HSD Tukey, α=0,05 ; p=0,048), la 3^e gamme présentait des résultats non différents des 2 autres.

Une des 3 gammes de poches tricompartimentées pour administration périphérique a reçu de meilleures appréciations (4,00 vs 3,13 et 2,67 ; Anova puis HSD de Tukey : α=0,05 ; p₁=0,048 ; p₂=0,002) et un temps de manipulation inférieur aux 2 autres (75,33s vs 111,25s et 128,25s; Anova puis HSD de Tukey: α=0,05; p₁=0,020 ; p₂=0,001) elles-mêmes présentant des résultats similaires.

Ces tests in vitro ont permis de vérifier que l’ensemble des poches proposées par les fournisseurs était conforme aux référentiels normatifs en terme de volume extractible et de relation percuteur/cheminée. Le test de manipulation a permis d’objectiver des disparités en terme de temps de manipulation et d’appréciation de facilité de remise en mélange des poches compartimentées, étape délicate et chronophage pour les soignants.