La sédation pour détresse en phase terminale pose la question de sa réalisation à domicile. Les auteurs ont cherché à décrire les modalités du processus décisionnel d’une sédation dans le contexte du domicile.

Les médecins de structures de soins palliatifs (réseaux et équipes mobiles) et des médecins coordonnateurs de services d’hospitalisation à domicile ont été sollicités pour inclure, sur une période d’un an, des patients pour lesquels une décision de sédation avait été prise, qu’elle soit réalisée ou non. Les médecins signalaient les cas en envoyant un questionnaire rempli. Un entretien semi-directif était réalisé dans les 15jours suivants. Un total de 25 situations ont été retenues, racontées par 19 médecins. L’étude a été complétée par neuf entretiens réalisés auprès de médecins généralistes. La méthode de théorisation ancrée a été choisie pour décrire les étapes de la prise de décision de sédation pour détresse à domicile.

L’analyse des verbatim et des questionnaires identifie plusieurs étapes dans le processus décisionnel : l’initialisation du processus, la proposition, la prise de décision, la rédaction de la prescription, la décision de mise en œuvre. Il existe deux typologies de processus décisionnel : soit le même médecin est présent à toutes les étapes, soit ce sont des médecins différents. Les médecins généralistes sont peu associés à la prise de décision.

La multiplicité des médecins aux différentes étapes de la prise de décision fait émerger dans ce cas la question de la responsabilité médicale. Lorsque le médecin de structure est seul à toutes les étapes, transgresse-t-il son rôle de coordinateur ?

La coopération entre professionnels sert davantage à organiser la mise en œuvre de la sédation qu’à permettre la délibération. Les recommandations sont connues et souvent cités comme références.

The aim of this study was to describe the terms of the decision-making process of a palliative sedation at home.

Medical doctors working in palliative care structures (transversal or network teams) and practitioners working in home care units were asked to include, during a one-year period, patients for whom a decision of sedation had been taken, whether the sedation was realized or not. Physicians reported cases by completing and sending a questionnaire. A semi-structured interview was conducted in the following 15 days. Ultimately, 25 cases were kept and told by 19 physicians during interviews. The study was completed by nine interviews with general practitioners. The grounded theory method was chosen to describe the decision-making stages of sedation at home for distress.

The analysis of verbatim and questionnaires identifies several steps in the decision-making process: initialization of the process, proposal, decision-making, writing the prescription, the decision of implementation. There are two types of decision-making: either the same practitioner is present at all stages, or they are different physicians. General practitioners are rarely involved in the decision-making process.

The multiplicity of physicians at various stages of decision-making raise the issue of medical liability. When the doctor in a structure is alone, does he transgress his own role of coordinator?

Cooperation between professionals serves more the organization of the implementation of sedation than allowing deliberation. Guidelines are known and frequently cited as references.