L’imagerie par résonance magnétique (IRM) et l’échographie (EG) sont fréquemment utilisée pour analyser la qualité d’une réparation de la coiffe des rotateurs (CDR). En dehors des examens utilisant un produit de contraste, l’ IRM constitue le gold standard. Le but de l’étude était de comparer l’EG à l’IRM dans l’analyse de la qualité d’une réparation de la CDR et d’en déduire la sensibilité, la spécificité et les valeurs prédictives positives et négatives (VPP & VPN).

Soixante-deux patients consécutifs sur 69 (âge moyen 63ans) présentant une rupture transfixiante de la coiffe ont été inclus prospectivement sur une période de 6mois. Les ruptures isolées du subscapulaire ont été exclues. La réparation a été arthroscopique par double rang avec utilisation d’ancres en titane. La qualité de la réparation du supra épineux a été analysée par IRM et par l’EG à un an de recul. L’EG a été réalisé par un seul radiologue (après une série test de 365 réparations) et les IRM ont été analysées indépendamment des résultats de l’EG par 3 médecins (le radiologue, l’opérateur et le résident). La qualité de la réparation a été jugée selon les critères de Sugaya et nous avons regroupé les types I, II et III en coiffe continue et les types IV et V en coiffe rompue. L’inter-observer agreement était de 0,861 (IC95 %, 0,779<ICC<0,914).

L’analyse du supra épineux par échographie a montré 79 % de coiffe continue,(stades I, II et III) 13 patients (21 %)présentaient une rupture transfixiante (stades IV et V), l’échographie comparée à l’IRM a une sensibilité de 80 %, une spécificité de 98 %, une VPP de 92 % et une VPN de 94 %.

Il n’y pas d’autre étude dans la littérature qui ont comparé l’IRM et l’US en postopératoire. Nos travaux montrent que l’US est un examen fiable et reproductible pour analyser la survenue d’une rupture itérative.