L'infection reste la complication majeure des cathétérismes veineux centraux. En moyenne, 5 à 10 % des cathéters sont responsables d'infection clinique et/ou bactériologique, mais l'incidence réelle varie de moins de 1 à plus de 30 épisodes septiques par 1 000 journées-cathéters. La dissémination systémique est précédée par la colonisation de l'extrémité du cathéter à partir de la peau ou des connecteurs, moins fréquemment par la colonisation hématogène à partir d'un foyer infectieux distant. En dehors des situations d'urgence, affirmer ou infirmer l'infection sans procéder à l'ablation du cathéter semble désormais possible en Réanimation en respectant la sécurité du malade : le choix raisonné se situe entre le maintien du cathéter en place sous couvert d'examens susceptibles de prédire l'infection liée au cathéter (ILC) (dans ce cas, un certain doute subsiste sur les performances respectives des méthodes de diagnostic précoce proposées) et l'échange du cathéter sur guide métallique ou plastique. Le respect absolu des règles d'hygiène, des mesures d'asepsie et des protocoles de soins, et en premier lieu le lavage systématique et répétitif des mains, constituent de loin la meilleure prophylaxie anti-infectieuse. Les perspectives d'avenir susceptibles d'améliorer la situation actuelle sont de trois ordres : meilleure connaissance des mécanismes de défense de l'hôte en présence de matériel étranger, réduction de la contamination manuportée par l'adoption et la diffusion large de solutions hydro-alcooliques de décontamination manuelle, élaboration de nouveaux connecteurs et surtout de biomatériaux susceptibles d'inhiber la colonisation par les souches de virulence croissante de plus en plus fréquemment en cause. Les discussions concernant l'intérêt clinique réel, les risques écologiques et la valeur médico-économique des cathéters imprégnés d'antiseptiques et/ou d'antibiotiques illustrent parfaitement ce débat.

Infection remains a major complication of central veinous catheters. A clinically or bacteriologically proven infection is identified in 5 to 10% of the cases although the actual risk varies from less than 1 to more than 30 episodes of infection per 1000 catheter-days. Systemic spread follows colonization of the catheter tip via the skin or the connectors, less frequently via hematogenous seeding from a distant focus of infection. Excepting emergency situations, search for proof of catheter-related infection or noninfection without removing the catheter now appears to be acceptable for selected intensive care patients if appropriate safety measures are taken; the reasonable choice is between maintaining the catheter while performing tests susceptible of determining the reality of catheter-related infection (in this case there remains a certain doubt concerning the respective performance of the different methods proposed for early diagnosis) and catheter exchange on a metal or plastic guide-wire. Rigorous application of the rules of hygiene, asepsis, and local care is crucial: systematic and repeated hand washing is by far the best antiinfectious prophylaxis. Three types of future developments susceptible of improving the current situation can be identified: better knowledge of host defense mechanisms against foreign bodies, reduction of hand-transmitted contamination by wider use of hydro-alcohol solutions for decontamination of the hands, and elaboration of new connectors, and most importantly, biomaterials capable of inhibiting colonization by the growing number of increasingly virulent strains. Discussions concerning the real clinical efficiency, ecological risk and the cost-effectiveness of catheters impregnated with antiseptics and/or antibiotics is a perfect illustration of the current debate.