Étude comparative de trois moyens de contrôle qualité des plans de traitement en mode RapidArc : Portal Dosimetry, Delta4 et Epiqa - 26/09/14
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
| pages | 2 |
| Iconographies | 0 |
| Vidéos | 0 |
| Autres | 0 |
Résumé |
Objectif |
Évaluation des plans de traitement RapidArc™ par différents moyens : Portal Dosimetry, Delta4 et Epiqa, et étude comparative.
Matériels et méthodes |
Les plans RapidArc™ ont été calculés par Éclipse V. 10 algorithme AAA et les traitements délivrés par des accélérateurs Clinac® iX et 2100 de Varian. Les moyens de contrôle qualité des plans de traitement étaient les suivants : Portal Dosimetry de Varian, le détecteur tridimensionnel Delta4 ScandiDos et le logiciel Epiqa d’EPIdos. Les plans de traitement vérifiés étaient de type ORL, pelvien, encéphalique, thoraco-abdominal.
Résultats |
L’étude a été réalisée sur cent patients, toutes localisations confondues. Les critères utilisés pour l’analyse du gamma index étaient : local, différence de dose 3 % à 4 %, DTA 3mm à 4mm. Pour les plans ORL, Portal Dosimetry donnait en moyenne un gamma agreement index de 98,10 % avec un écart type de 1,44 %, Delta4 donnait 97,53 % avec un écart-type de 1,56 % et Epiqa 98,08 % avec un écart type de 1,45 %. Pour les plans pelviens, Portal Dosimetry donnait en moyenne un gamma agreement index de 98,11 % avec un écart-type de 1,46 %, Delta4 donnait 98,17 % avec un écart type de 1,42 % et Epiqa 98,11 % avec un écart-type de 2,04 %. Pour les plans encéphaliques, Portal Dosimetry donnait en moyenne un gamma agreement index de 97,90 % avec un écart type de 1,74 %, Delta4 donnait 99,69 % avec un écart type de 0,29 % et Epiqa 99,41 % avec un écart-type de 0,71 %. Pour les plans thoraco-abdominaux, Portal Dosimetry donnait en moyenne un gamma agreement index de 96,61 % avec un écart type de 1,58 %, Delta4 donnait 97,83 % avec un écart type de 1,75 % et Epiqa 97,76 % avec un écart-type de 1,63 %.
Conclusion |
D’après les premiers résultats, il y a une bonne concordance entre les trois moyens de vérification. Ces données suggèrent donc la possibilité de n’en utiliser qu’un en routine
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Plan
Vol 18 - N° 5-6
P. 610-611 - octobre 2014 Retour au numéro
Article précédent
- Comparaison dosimétrique entre tomothérapie et radiothérapie conformationnelle pour cancer de la prostate
- M. Razakanaivo, E. Martail, A. Sollier, T. Desiré, J. Ortet, P. Escarmant, V. Vinh-Hung
- Évaluation de la précision des nombres Hounsfield d’un nouvel algorithme de réduction des artéfacts métalliques en radiothérapie
- L. Bedos, N. Aillères, D. Azria, P. Fenoglietto
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.
Déjà abonné à cette revue ?