L’objectif de cette enquête était de décrire le retentissement de la mobilisation pendant le travail et des variations posturales à l’accouchement sur des paramètres obstétricaux tels que la durée du travail, le taux de césariennes, la satisfaction des couples et des sages-femmes.

Il s’agissait d’une enquête prospective, observationnelle, monocentrique, réalisée de mai 2007 à février 2009 au sein de l’unité de salle de naissances d’un centre hospitalier universitaire. Une femme était dite « mobilisée » si elle avait eu au moins un changement de position en phase de latence et/ou un bain et/ou une déambulation avec au moins trois changements de position en phase active, entre décubitus dorsal ou latéral (aménagé ou non), ROSA, quatre pattes, assise aménagée ou non, debout et accroupie suspendue. La durée minimale retenue pour une position était de 20minutes.

Huit cent vingt-huit femmes se sont mobilisées parmi les 1906 incluses (43,4 %). Du fait de notre définition de la mobilisation, les femmes « non mobilisées » ont eu un travail significativement plus court de deux heures en moyenne. Le recours à la césarienne était moins fréquent dans le groupe des femmes « mobilisées » (OR=0,71 ; IC95 %=[0,51–0,99]), résultat confirmé par une analyse multi-variée. La satisfaction des femmes « mobilisées » avait une médiane de 9 sur une échelle de 0 à 10, celle de leur conjoint de 10. La satisfaction des sages-femmes était plus importante en cas de mobilisation.

Cette enquête a mis en évidence un lien significatif entre la mobilisation et le recours à la césarienne, qui nécessiterait d’être validé par un essai randomisé. Cette pratique satisfaisait pleinement les couples et les sages-femmes. Cependant, à ce jour, il n’existe aucune référence pouvant servir d’élément de comparaison. Il apparaît nécessaire d’utiliser une définition commune de la mobilisation afin d’aboutir à des recommandations pour la pratique clinique.

The aim of this study was to describe the potential impact of an active birth on classical obstetrical outcomes, as labor duration, cesarean section rate, couples and team satisfactions.

This observational study was prospective, monocentric and took place between May 2007 and February 2009 at the maternity ward of the University Hospital of Caen, France. An “active birth” was defined as an active latent-phase (having a change in position and/or a bath and/or a walk) followed by at least three changes in position during the active phase. The suggested positions were: lateral or dorsal decubitus, ROSA, on all fours, seated, standing and crouch. A position must have lasted at least 20minutes to be considered.

Out of the 1906 women included, 828 had an active birth (43.4%). Due to our definition of an “active birth”, a “non-active birth” was significantly associated with a quicker labor. An “active birth” was associated with a decreased rate of cesarean section (OR=0.71; IC95%=[0.51–0.99]). The parturients satisfaction median was 9 on a scale of 0 to 10, the spouses’one was 10. Midwives were more satisfied when it was an “active birth”.

Significant associations with active births were highlighted, which would require to be validated by a randomised study. This practise plenty satisfied couples and midwives. In fact, no litterature exists to date. A consensus about the definition of an active birth is still necessary in order to lead to guidelines.