Il existe un large panel de méthodes de segmentation, mais actuellement aucune méthode ne peut être considérée comme la référence (Gold standard). Le but de cette étude a été de comparer deux méthodes de segmentation, l’une basée sur le maximum intensity projection (MIP-based) à une autre, PETVCAR^®, pour mesurer les total lesion glycolysis (TLG) en TEP au 18-fluorodesoxyglucose (FDG) chez des patients suivis pour un mélanome en évolution métastatique traité par vémurafenib.

Seize patients ont été suivis en TEP au 18-FDG avant et pendant le traitement par vémurafenib. Les TLG ont été mesurés par la méthode basée sur le MIP et PETVCAR^® puis analysés pour la TEP initiale, l’ensemble des TEP, par localisation et par somme de TLG par TEP et par patient.

Il existe une bonne corrélation entre les TLG des deux méthodes (r=0,96 avec p=0 pour 439 lésions au total). La différence moyenne de TLG (TLG PETVCAR–TLG MIP-based) est négative. La méthode basée sur le MIP semble segmenter de manière plus large que PETVCAR^® avec des discordances concernant des lésions volumineuses et hétérogènes. Le SUV_max ne semble pas être responsable de ces discordances. La corrélation des différences de TLG à la moyenne est également forte, notamment pour les TLG des lésions osseuses, ganglionnaires et sous-cutanées.

Les deux méthodes de segmentation présentent une bonne corrélation dans la plupart des cas, même s’il existe quelques discordances pour les lésions volumineuses et hétérogènes, segmentées de manière plus large avec la méthode MIP-based que PETVCAR^®.

There are many automated segmentation softwares in PET-CT, but none of them is used as gold standard. The aim of this study is to compare two segmentation softwares, one based on maximum intensity projection (MIP-based) and the second: PETVCAR^®, to measure TLG in patients with metastatic melanoma treated by vemurafenib.

Sixteen patients were assessed by PET using 18-fluorodesoxyglucose (18-FDG) before and during the treatment with vemurafenib. TLG were measured by MIP-based and PETVCAR^® and then analysed in initial PET, all PET, by organ and added for each PET.

There is a good correlation between TLG in each method (r=0.96 with P=0 on 439 lesions on all PET). The mean difference between TLG PETVCAR^® and TLG MIP-based is negative. Segmentations are larger with MIP-based than with PETVCAR^® with discrepancies observed for larger and heterogeneous lesions. SUV_max doesn’t seem to be the factor causing these discrepancies. Correlation between the difference of TLG and their mean is also strong especially in bones, nodes and subcutaneous lesions.

Both methods have a good correlation in spite of discrepancies observed for large or heterogeneous lesions. These lesions segmentations are larger with the method based on MIP than with PETVCAR^®.