Le paiement à la performance (P4P) est une notion attractive pour les décideurs et les payeurs de la santé, dans le but d’améliorer la qualité des soins et leur efficience. Les résultats décevants, après une décennie d’expérience depuis l’appel de l’Institute of Medicine des États-Unis, démontrent l’absence de corrélation entre les indicateurs de qualité basés sur des procédures et les résultats cliniques. Les résultats cliniques sont reliés au parcours de soins, incluant tous les professionnels depuis le premier signe jusqu’à la fin de prise en charge. Alors, le P4P ne devrait-il pas s’orienter vers le « paiement à la participation » ?

Payment for performance is an attractive approach for the management of professionals and structures to improve the quality of procedures in order not to lose money. The ambiguous results after one decade after the initiation of the P4P policy point out the absence of correlation between processes assessed by quality indicators and the outcomes for the patient. Outcomes are related to the full cycle care including general practitioners, specialists, hospitals, and other professionals. Should P4P be better interpreted as “payment for participation”?