Dans un contexte d’incertitudes, lorsque l’on cherche à déterminer un risque sanitaire lié à une exposition des populations à une substance chimique, le recours à l’évaluation des risques sanitaires s’avère souvent nécessaire. Cette démarche nécessite d’organiser les connaissances disponibles concernant les dangers (effets néfastes) liés à l’exposition, les repères toxicologiques disponibles pour ces effets néfastes et en parallèle de déterminer les niveaux d’exposition des populations cibles (adultes et enfants). Les données sont alors confrontées pour définir au final, pour cette population, les mesures qu’il est nécessaire de prendre d’un point de vue de santé publique. Au cœur de cette démarche, le choix des valeurs toxicologiques de références (VTR) à utiliser en fonction du contexte a tout son poids. Ces dernières sont élaborées par différents organismes (US EPA, ATSDR, Santé Canada, OMS, RIVM, EFSA, Anses…) pour des durées d’exposition spécifiques (aiguë, subchronique, chronique) et pour deux types d’effets (les effets toxiques dits à seuil et les effets toxiques dits sans seuil). Si la volonté de chacun des organismes est de tenir compte au mieux de la variabilité des sensibilités de la population humaine pour définir la valeur de la VTR la plus appropriée pour protéger le plus grand nombre, il n’est pas possible de garantir la prise en compte des personnes dites hypersensibles par exemple. En dehors du cas des personnes hypersensibles, certains s’interrogent sur l’applicabilité des VTR à des populations spécifiques, c’est le cas de la population des enfants car, bien que le plus souvent des facteurs d’incertitudes de passage inter-espèces puis intra-espèces soient pris en compte (pour les substances à seuil d’effet), il n’en reste pas moins que la plupart des études toxicologiques utilisées statuent sur un effet toxique chez l’animal adulte.

À travers la revue bibliographique menée et le recensement des différents documents élaborés par les agences diffusant des VTR, les points de vue concernant l’applicabilité des VTR aux enfants, de chacune des agences sont exposés.

Concernant les VTR à seuil, les points de vue sont partagés entre les agences (US EPA, Santé Canada et ATSDR) qui estiment que les VTR sont protectrices pour la population générale y compris les enfants et celles (Danish EPA, KEMI, RIVM, OEHHA, JECFA, FAO-OMS, ECHA) qui considèrent que les VTR ne protègent pas les enfants. Ces derniers proposent soit d’ajouter des facteurs de sécurité supplémentaire (Danish EPA, KEMI, RIVM), soit de construire une VTR spécifique (OEHHA, ECHA) ou alors préconisent l’application de la VTR à partir uniquement d’un certain âge (JECFA, FAO/OMS). Concernant les VTR sans seuil, trois agences se sont positionnées. Deux d’entre-elles (UBA et US EPA) préconisent l’utilisation d’un facteur d’incertitude supplémentaire pour les substances cancérigènes mutagènes en fonction de l’âge des enfants. Ce facteur s’utilisant dans la partie exposition (l’exposition de l’enfant est multipliée par le facteur proposé pour la classe d’âge en question). L’OEHHA de son côté préconise l’utilisation de ces facteurs quel que soit le mécanisme d’action cancérigène : mutagène ou non.

Sur le sujet de l’applicabilité des VTR aux enfants, il n’y a pas de consensus international. En France, l’ANSES considère pour le moment que les VTR protègent l’ensemble de la population.

In a context of uncertainties, when trying to determine a health risk for the population associated with exposure to a chemical, a health risk assessment method is required. This approach requires to organize the available knowledge concerning exposure-related adverse effects, appropriate TRVs (toxicological reference values) and in parallel to determine the exposure levels of the target population (adults and children). The data are then confronted for defining the necessary public health measures to be taken for this population. The choice of the TRV to be used according to the context is important in this approach. TRVs are developed by various agencies (US EPA, ATSDR, Health Canada, WHO, RIVM, EFSA, Anses) for a specific period of exposure (acute, subchronic and chronic) and for two types of toxic effects (threshold and non-threshold). Although human variability in susceptibility is taken into account for defining the most appropriate TRV, it is not possible to guarantee the inclusion of hypersensitive individuals for example. Also, many health risk assessors have raised concerns about the applicability of TRVs to specific populations, in particular to children because although in most cases, uncertainty factors, inter-species then intra-species, are taken into account (for substances with threshold toxic effects) in fact most of the toxicity studies used adult animals and not juvenile animals.

Through the review of the various documents developed by agencies, their points of view concerning the applicability to children of agencies TRVs are exposed.

Concerning TRVs for threshold toxicity, points of view are divided between agencies. Some of them (US EPA, Health Canada and ATSDR) consider that TRVs are protective for the general population including children. Danish EPA, KEMI, RIVM consider that it is necessary to add factors to protect children. OEHHA and ECHA recommends to build a specific TRV and JECFA and FAO/WHO recommend to precise the age of TRV applicability. Concerning TRVs without threshold toxicity, the point of view of three agencies is available. UBA and US EPA recommend using an additional uncertainty factor for mutagenic carcinogens according to the age of the children. OEHHA recommends to use this factor for all carcinogenic substances (whether mutagenic or not).

There is no international consensus for the applicability or not of TRVs to children. In France, ANSES considers that TRVs protect the whole population.