La vie finissante génère des situations difficiles ponctuées par de nombreux conflits de valeurs c'est-à-dire d'enjeux éthiques : euthanasie, acharnement thérapeutique, sédation, vérité… Que faire, ne pas faire, que décider ? Dans un tel contexte, l'élaboration d'un paradigme nous est apparue créatrice pour guider les soignants dans une démarche éthique structurée et rigoureuse.

En équipe pluridisciplinaire, après avoir identifié le problème éthique en jeu, nous étudierons la situation d'abord par une approche résolument classique technicienne, clinique, juridique, déontologique suivie d'une approche plus novatrice : éthique guidée par la singularité du patient.

Par l'analyse du réel et non par l'application au réel de théories éthiques nous évoquerons tour à tour les quatre principes nord américains de Beauchamp et Childress :

Grâce à cette démarche, qui nécessite un travail en équipe et un long dialogue avec le malade, nous parviendrons à une décision la plus consensuelle entre l'ensemble des soignants impliqués.

Ce modèle, outil pratique, n'apporte ni solution, ni réponse « toute faite », mais provoque un questionnement et une réflexion sur les fondements de l'action pour une situation clinique unique.

End-of-life situations generate difficult circumstances raising a large number of trying ethical issues including euthanasia, obstinate therapy, sedation, and truth, among others. What should be done? not done? by whom? In this context, elaboration of a paradigm appears to be a creative approach which could provide healthcare givers with a structured and rigorous ethical guide for daily practice.

After identifying the ethical problem under consideration, a pluridisciplinary team studied first the classical technical approach based on clinical, legal, and good-practice principles. A second more novel approach was also examined, focusing on an ethical approach to the individual patient.

By analyzing real-life situations instead of applying ethical theories to real situations, we were led to examine four principles developed in North America by Beauchamps and Childress:

• the principle of independence: what does the patient and family say?
• the principle of good doing: what are the potential beneficial or detrimental effects of the decision?
• the principle of not causing harm: will the proposed response cause physical, psychic, spiritual, or social injury or harm?

This approach, which requires teamwork and long dialogue with the patient, enables the implicated healthcare givers to reach the most consensual decision.

This practical tool is neither a fool-proof guide nor a solution to all problems, but does facilitate profound reflection concerning the ethical foundation of medical decisions in a unique clinical situation.