Forty years ago, Schwartz and Lellouch invented pragmatic clinical trials. Their proposal has not yet been fully espoused. This appears to be the case today also in the domain of public health interventions evaluation, where some still insist on the superiority of experimental methods. Yet evaluations of complex public health interventions are fraught with pitfalls for researchers. Most such interventions take place in natural experimental contexts, where they have no control over the context or the factors that modify implementation and influence the effects. Experimental approaches are, in these cases, not very appropriate, and yet decision makers want to be able to take decisions to improve them. This article presents our experience over the past 5years with evaluative research in two public health interventions. We wish to show how we conduct evaluations in practice using a pragmatic approach. The article is focused on elements that have not, to date, received much attention in the francophone literature: the evaluability assesment and intervention logic, research strategies reinforced particularly by mixed methods and time series, and the analysis of implementation fidelity and mechanisms that foster effectiveness. Because the pragmatic approach to evaluative research stresses the need for good understanding of context and uses reinforced methodological strategies, it allows for rigorous responses to evaluation questions raised by those implementing complex public health interventions. Thus, experimental approaches are not necessarily required to analyze the effectiveness of interventions.

Il y a 40ans, Schwartz et Lellouch ont inventé les essais cliniques pragmatiques. Cette proposition n’a pas encore été complètement prise en compte. Il semble que cela soit aujourd’hui aussi le cas dans le domaine de l’évaluation des interventions de santé publique où certains croient encore à la supériorité des méthodes expérimentales. Pourtant, la réalisation d’évaluation d’interventions complexes en santé publique est semée d’embûches pour les chercheurs. La majorité de ces interventions se déroulent dans des contextes d’expérimentations naturelles où ils n’ont pas le contrôle du contexte et des facteurs modifiant la mise en œuvre et influençant les effets. Les approches expérimentales sont alors peu pertinentes, alors que les responsables souhaitent prendre des décisions pour les améliorer. Cet article présente notre expérience des cinq dernières années de recherches évaluatives de deux interventions de santé publique. Nous voulons montrer comment, dans la pratique et de manière pragmatique, nous réalisons des évaluations. L’article est centré sur des éléments encore peu abordés dans les écrits francophones : la phase préévaluative et la logique d’intervention, les plans de recherche diversifiés par les méthodes mixtes et les séries chronologiques, l’analyse de la fidélité de l’implantation et des mécanismes propices à l’efficacité. Le recours à une approche pragmatique de recherche évaluative, en insistant sur la compréhension du contexte et en usant de stratégies méthodologiques renforcées, permet de répondre avec rigueur aux questions d’évaluation que se posent les responsables des interventions complexes en santé publique. L’analyse de l’efficacité des interventions ne doit donc pas nécessairement avoir recours à des approches expérimentales.