Traiter le diabète gestationnel (DG) est efficace en terme de morbidité. Le but de l'étude était de comparer les bénéfices sur le pronostic des nouveaux-nés et de leurs mères suivant que le dépistage du DG était sélectif ou systématique.

L'incidence des complications a été comparée dans trois groupes de femmes: 1) Les 159 femmes ayant présenté un DG entre octobre 2000 et septembre 2001: pendant cette période, 1 909 femmes avaient accouché et le dépistage du DG était fondé sur les facteurs de risque (DG sélectif); 2) les 265 femmes avec diabète gestationnel dépistées pendant l'année 2002: pendant cette période, 2 111 patientes avaient accouché et le dépistage du DG était systématique; 3) 1 255 femmes sans diabète gestationnel ayant accouché pendant l'année 2002 (groupe témoin).

Après ajustement sur l'âge, l'index de masse corporelle pré-conceptionnel, la parité et l'ethnicité, le risque de macrosomie (Odds ratio 2,19 [intervalle de confiance à 95% 1,36-3,54], P ≪ 10^-3), d'accouchement avant 37 semaines d'aménorrhée (OR 2,44 [IC95 1,32-4,51], P = 0,004), d'ictère (OR 3,31 [IC95 1,58-6,93], P = 0,02) et d'hospitalisation en pédiatrie (OR 2,35 [IC95 1,53-3,61], P ≪ 10^-3) était plus élevé dans le groupe DG sélectif que dans le groupe témoin, alors qu'il était similaire dans le groupe DG universel et le groupe témoin. Comparé au groupe témoin, le risque d'accouchement anticipé et d'hospitalisation de plus de 4 jours après l'accouchement, était augmenté dans le groupe DG sélectif (OR 2,69 [1,88-3,84], P ≪ 10^-3, et OR 2,6 [1,82-3,71], P ≪ 10^-3 respectivement) et dans le groupe DG systématique (OR 1,54 [1,15-2,07] P = 0,004; et OR 1,49 [1,13-1,97], P = 0,005 respectivement).

Cette étude observationnelle suggère qu'un dépistage du DG systématique plutôt que sélectif est bénéfique en terme d'événements maternels et fœtaux. Le dépistage systématique pourrait réduire le délai de diagnostic et de prise en charge thérapeutique.

The benefit of treating gestational diabetes mellitus (GDM) has recently been shown. The aim of this study was to compare offspring and maternal health benefits from selective or universal screening for GDM.

The incidence of outcomes was compared in three series of pregnant women: 1) the 159 consecutive women with GDM out of the 1909 women who delivered between October 2000 and September 2001: during this period screening for GDM was based on risk factors (risk factor-GDM); 2) the 265 consecutive women with GDM out of the 2111 women who delivered during the year 2002: during this period screening for GDM was universal (universal-GDM); 3) 1255 women with no GDM during year 2002 (controls).

After adjustment for age, pregravid body mass index, parity, and ethnicity, the risk of large for gestational age (Odds ratio 2.19[95% confidence interval 1.36-3.54], P ≪ 10^-3), delivery before 37 weeks of gestation (OR 2.44 [95CI 1.32-4.51], P = 0.004), jaundice (OR 3.31[95CI 1.58-6.93], P = 0.002), hospitalization in the department of pediatrics (OR 2.35 [95CI 1.53-3.61], P ≪ 10^-3) was higher in the GDM-risk factor group than in the control group, whereas it was similar in the universal-GDM group and the control group. Compared with the control group, the risk of anticipated delivery and hospital stay > 4 days after delivery was increased in the GDM-risk factor group (OR 2.69[1.88-3.84], P ≪ 10^-3; and OR 2.6 [1.82-3.71], P ≪ 10^-3 respectively) and the universal-GDM group (OR 1.54 [1.15-2.07] P = 0.004; and OR 1.49 [1.13-1.97], P = 0.005 respectively).

This observational study suggests that universal rather than selective screening for GDM may improve outcomes. Universal screening might reduce delay of diagnosis and care.