Le concept d’évaluation gériatrique standardisée (EGS) ou approche gérontologique globale (AGG) est un fondement de la gériatrie moderne. Cette mise au point propose de tenter de clarifier les concepts sous-jacents, d’évaluer le niveau de preuves et de préciser les questions encore en débat. Le concept suppose la définition d’un processus interdisciplinaire d’évaluation multidimensionnel en vue de la production d’un plan coordonné. La notion centrale est celle de la systématisation de la multidimensionnalité et de l’interdisciplinarité qui réclame la mise en place de processus dédiés (réunion, outils clinique, système d’information, etc.). Les dimensions qui doivent être couvertes sont de nature sanitaire, sociale, économique, environnementale et psychologique. Tout processus d’évaluation qui pourrait conduire à oublier une de ses dimensions ne saurait donc être assimilé à une AGG. Le niveau de preuve est élevé à l’hôpital en unité d’hospitalisation aiguë mais il est bas dans tous les autres secteurs de soins même si les données éparses de la littérature plaident pour un bénéfice de type qualitatif (amélioration de la qualité des soins voire de la qualité de vie). Les questions qui demeurent sont nombreuses parmi lesquelles le choix de stratégie d’évaluation initiale (maximale versus minimale, d’emblée par de multiples professionnels ou graduée en fonction de l’évaluation minimale initiale), le choix de l’outil clinique, le lieu optimal, l’intensité nécessaire du suivi et la population cible idéale.

The concept of comprehensive gerontological assessment is a foundation of modern geriatrics. Our focus was to try to clarify the underlying concepts, assess the level of evidence and clarify the issues still under debate. The concept implies the definition of an interdisciplinary process for a multidimensional assessment in order to produce a coordinated plan. The central notion is that the systematization of this multidimensionality and interdisciplinarity needs the establishment of dedicated process (meeting tools, clinical information system, etc.). Following dimensions should be covered: health, social, economic, environmental and psychological. Any assessment process that could lead to forgetting one of its dimensions cannot be viewed as a comprehensive gerontological assessment. The level of evidence is higher in hospital acute inpatient unit but it is still low in all other areas of health care but the scattered data in the literature argues for qualitative benefits (improved quality of care or quality of life). The questions that remain are numerous including the choice of strategy for initial evaluation (maximum versus minimum; from the outset by many professionals versus graduated based on the minimum initial evaluation), the choice of tool, the optimal location, the required intensity of monitoring and the ideal target population.