Présentations de cas en direct : Attitudes et implications éthiques pour la pratique - 27/12/12

Doi : 10.1016/j.acvfr.2012.10.026

Jeremy Sugarman ^1,^2,^3,^⁎ , Holly Taylor ^1,³, Michael R. Jaff ^4,⁵, Timothy M. Sullivan ⁶
¹ Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University, Baltimore, MD, USA
² Department of Medicine, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, MD, USA
³ Department of Health Policy and Management, Bloomberg School of Public Health, Johns Hopkins University, Baltimore, MD, USA
⁴ Department of Medicine, Massachusetts General Hospital Vascular Center, Boston, MA, USA
⁵ Department of Medicine, Harvard Medical School, Boston, MA, USA
⁶ Minneapolis Heart Institute, Abbott Northwestern Hospital, Minneapolis, MN, USA

Correspondance : Jeremy Sugarman, Johns Hopkins Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University, 1809 Ashland Ave., Room 203, Baltimore, MD 21205, USA

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

pages	6
Iconographies	1
Vidéos	0
Autres	0

Résumé

Objectifs

Les présentations de cas en direct (PCD) sont maintenant répandues dans les réunions de formation médicale malgré les soucis éthiques dont le risque d’exposer les patients à un risque anormal. Cependant, il y a peu de données concernant beaucoup d’aspects des PCD pour aider à informer des politiques et des recommandations les concernant.

Méthodes

Nous avons mené une revue basée sur Internet des cliniciens qui sont intervenus comme faculté ou ont assisté aux 2009 et 2010 réunions professionnelles agrées par VIVA (Vascular Interventional Advances).

Résultats

Il y avait 106 répondants pour VIVA 2009 et 165 répondants pour VIVA 2010. Assister à une PCD était plus valable que le visionnement d’une vidéo préenregistrée pour la plupart (70% en 2009 ; 82% en 2010) des répondants. Environ un tiers des répondants pensait que les patients faisant l’objet d’une PCD sont exposés à plus de risques que les patients non concernés. Les répondants qui avaient été des opérateurs convenaient que les patients des PCD étaient exposés à plus de risques (p = 0,001 de 2009 ; p = 0,022 de 2010). Approximativement un tiers des répondants en 2009 et la moitié en 2010 pensaient que les patients tiraient un avantage médical direct des PCD. La majorité (71% en 2009 ; 76% en 2010) indiquaient qu’ils recommanderaient à un membre de leur famille ou à un ami d’accepter une PCD, peu (44% en 2009 ; 58% en 2010) indiquaient qu’ils accepteraient personnellement d’être un patient PCD.

Conclusions

Cet aperçu fournit de nouvelles perspectives sur l’intérêt et le risque des PCD. L’obtention de la perception des patients serait contributive pour aider à s’assurer que les aspects éthiques des PCD sont abordés correctement et complètement.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan

	Le Board de VIVA (Gary Ansel, MD; Michael Dake, MD; Tony Das, MD; Michael R. Jaff, DO; James Joye, DO; John Kaufman, MD; John Laird, MD; Manish Mehta, MD; Krishna Rocha-Singh, MD; Kenneth Rosenfield, MD; Peter Schneider, MD; et Timothy M. Sullivan, MD) a autorisé le projet. Sous la conduite de Rebecca Hall, le personnel de VIVA a aimablement facilité la programmation des entrevues approfondies avec les cliniciens (Theresa Chavez) et a envoyé des messages électroniques aux participants aux réunions de VIVA (Keith Rochkind). Les auteurs ont apprécié le temps pris par les répondants pour participer à ce projet.
	J.S. et H.T. étaient consultants de VIVA Physicians, une association à but non lucratif 501 (c) (3) pour ce projet. M.R.J. et T.M.S. appartiennent au Board de VIVA. VIVA n’a eu aucun rôle dans l’analyse ou l’interprétation des données ou dans la préparation du manuscrit ou son approbation.
	VIVA Physicians, une association à but non lucratif (c) (3), a financé ce projet.