En comparant les effets à long terme de régimes enrichis avec deux types de maïs (une variété génétiquement tolérante au Roundup versus une variété non transgénique), des chercheurs français ont récemment rapporté que des rats Sprague-Dawley avaient un risque augmenté de tumeurs et de décès lorsqu’ils étaient nourris avec le maïs génétiquement modifié. Une analyse plus précise des résultats semble indiquer que ces effets indésirables ont été principalement observés chez les rattes. Chez les rats mâles, les résultats sont un peu surprenants car les décès étaient moins fréquents chez les animaux ayant reçu le maïs transgénique que chez ceux qui avaient été nourris avec la variété non transgénique.

Ces résultats, discordants par rapport à ceux publiés actuellement dans la littérature, suscitent des remarques ou des questions. Tout d’abord, ils ont été largement diffusés par les grands médias publics avant toute analyse sérieuse par des experts scientifiques appartenant à des agences de sécurité sanitaire alimentaire. En deuxième lieu, il conviendrait de savoir pourquoi, et comment, cette étude a été conduite. La méthodologie (petite taille de l’échantillon et analyse statistique critiquable) est discutable pour une étude qui a la prétention de statuer contre l’utilisation de plantes génétiquement modifiées. Pour cette raison, ces résultats devraient être analysés soigneusement par des experts indépendants n’ayant pas de conflit d’intérêt. D’autres études pourraient être nécessaires. Il est fort possible qu’elles ne retrouveront pas les résultats de cette étude. Si c’était le cas, la crédibilité de cette étude serait fortement compromise. À ce jour, la validité de cette alerte suscitée par cet article reste en suspens. Il est suggéré aux auteurs de méditer la fameuse phrase de Charles Darwin : « Tuer une erreur est aussi souhaitable et, parfois même meilleur, que de démontrer un fait nouveau ou d’établir une nouvelle vérité ».

By comparing the effects of long-term diets enriched with two strains of maize (a Roundup-tolerant genetically strain vs. a non-transgenic type) French researchers have recently reported that Sprague-Dawley rats were at increased risk for deaths and tumors when submitted to feeding with the genetically modified plant. A more accurate analysis of the results seems to indicate that these adverse events were mainly observed in females. In males, the results are somewhat surprising since death rates were lower in the animals that had received the transgenic maize than in those that had been fed with the non-transgenic type. Such results sound to be profoundly discordant and controversial when compared with those previously published in the literature. Several remarks can be made. First it must be noted that the results were widely broadcasted by the medias before any reliable analysis by scientific experts of national or international Food Safety Authorities. Secondly there arises the question as to know why and how this study was really conducted. For instance the methodology (small sample size and controversial statistical analysis) is rather poor for a study that has the pretentiousness to provide a global position statement against the use of genetically modified plants. As a consequence these results should be submitted to the careful peer view of independent experts who do not disclose any conflict of interest. Further trials might be required but the highly likely inability to reproduce such observations would strongly contribute to affect their credibility. At the present time, the reliability of the unsubstantiated alert alleged by this article is pending, and it is suggested to the authors that they meditate the famous Charles Darwin’s aphorism: “To kill an error is as good a service, and sometimes even better, than the establishing of a new truth or fact”.