This study aimed to evaluate, improve and compare the performances of two anti-double-stranded DNA (dsDNA) detection kits, differing by their affinity, in discriminating between active and non-active systemic lupus erythematosus (SLE). Eighty-two anti-nuclear antibody positive sera (45 patients) were tested by two anti-dsDNA commercial quantitative assays (Fidis™, Farrzyme™). All the patients fulfilled at least four of the revised American College of Rheumatology criteria. SLE disease activity was assessed using a modified SLEDAI to remove anti-dsDNA descriptors. When using the manufacturers’ cut-offs, no difference in the frequency of positive results was found with respect to disease activity, with Fidis™. On the contrary, with Farrzyme™, a significantly higher frequency of positive sera was found in active SLE patients. Nonetheless, poor performances were observed for both tests. With thresholds defined by ROC methodology, 212IU/mL for Fidis™ (Se: 83.9%, Sp: 86.3%), and 68.8IU/mL for Farrzyme (Se: 71.0%, Sp: 96.1%), a great improvement of the accuracy of the two methods was observed. Moreover, the better specificity and pLR, obtained after optimization of the Farrzyme™ test, could also be obtained with the Fidis™ assay by using a higher threshold than that obtained after optimization of the test. We concluded that when using manufacturers’ cut-offs, the two assays appeared to be of poor clinical usefulness in the determination of disease activity. A great improvement was observed using higher thresholds. Moreover, a good concordance could be observed between the two assays (κ=0.764).

L’objectif de cette étude était l’évaluation, l’amélioration et la comparaison des performances de deux kits anti-dsDNA, différant par leur affinité, pour la détermination de l’activité de la maladie chez les patients atteints de lupus systémique. Quatre-vingt-deux sérums (45 patients), positifs en anticorps anti-nucléaires, ont été testés par ces deux kits commerciaux (Fidis™, Farrzyme™). Chaque patient présentait au moins quatre des critères révisés de l’ACR. L’activité de la maladie était déterminée sans tenir compte des anti-dsDNA, en utilisant un SLEDAI modifié. Lorsque les seuils fournis par le fabricant étaient utilisés, aucune différence n’était retrouvée dans la fréquence des résultats positifs entre les patients actifs et non actifs avec le Fidis™. Au contraire, une fréquence plus élevée de sérums positifs était retrouvée chez les patients actifs en utilisant le Farrzyme™. Pour autant, les performances fournies par les deux tests étaient médiocres. Après la détermination de nouveau seuils grâce à la méthodologie des courbes ROC, 212UI/mL pour le Fidis™ (Se : 83,9 % ; Sp : 86,3 %) et 68,8 UI/mL (Se : 71,0 % ; Sp : 96,1 %) pour le Farrzyme™, l’efficacité des deux tests avait pu être considérablement améliorée. Les meilleures performances obtenues avec le test Farrzyme™ pouvaient de plus être retrouvées avec le Fidis™ en réaugmentant le seuil obtenu après optimisation de ce dernier. En conclusion, lorsque les seuils fournis par les fabricants étaient utilisés, les résultats fournis par les deux tests étaient peu contributifs dans la détermination de l’activité de la maladie. Cependant, ces performances pouvaient être améliorées de façon significative lorsque des seuils plus hauts étaient utilisés. De plus une bonne concordance (κ=0,764) entre les deux tests pouvait être retrouvée, ne justifiant plus l’utilisation conjointe des deux kits dans la pratique quotidienne.