Estimer et comparer les coûts hospitaliers de la résection monopolaire transurétrale de prostate (RTUP) et de la vaporisation bipolaire transurétrale de prostate (VBTUP). Prérequis : elles sont équivalentes en termes de résultats fonctionnels à trois mois postopératoire.

Étude de minimisation des coûts, à partir d’une série rétrospective observationnelle monocentrique de 86 patients consécutifs ayant une hypertrophie bénigne de la prostate (HBP) symptomatique résistante au traitement médical ou compliquée, répartis en deux groupes non randomisés (44 en RTUP et 42 en VBTUP). L’existence d’un adénocarcinome de la prostate, d’une sclérose du col vésical ou d’une sténose de l’urètre était un critère d’exclusion. L’analyse économique a été réalisée du point de vue de l’établissement hospitalier et du point de vue du payeur, l’assurance maladie.

Les deux groupes de patients étaient comparables sur les critères de l’âge, des antécédents urologiques, de la prise de traitement anticoagulant, du score anesthésique ASA, de la durée moyenne de sondage, des taux de complications et de ré-hospitalisations. Dans le groupe VBTUP, le volume prostatique était supérieur (60±24mL vs 42±16mL ; p<0,05) et la durée d’hospitalisation inférieure (4,0±2,8j vs 4,4±2,1j ; p<0,05). Le coût d’amortissement des dispositifs non consommables était comparable dans les deux groupes, mais le coût des matériels consommables était supérieur en VBTUP (332±64€ vs 40±18€ ; p<0,05). Le coût de l’hospitalisation initiale était comparable en VBTUP et en RTUP (3721±843€ vs 3712±880€ ; p=0,14), ainsi que le coût total de la prise en charge avec un suivi de trois mois postopératoire (3867±1104€ en VBTUP vs 4074±1624€ en RTUP ; p=0,53).

Du point de vue du payeur qu’est l’assurance maladie, il n’existe pas de différence significative de coûts entre la RTUP et la VBTUP, pour les séjours hospitaliers en lien avec la réalisation initiale de l’acte comme pour l’ensemble des hospitalisations avec un suivi de trois mois postopératoires. Du point de vue de l’établissement hospitalier, le coût de l’amortissement des matériels non consommables est identique entre les deux techniques, mais il existe un surcoût en VBTUP lié aux matériels consommables.

To evaluate and compare the hospital costs of the transurethral resection in saline plasma vaporization of the prostate (TURis-PVP) and the standard TUR of the prostate (TURP). Background: their efficiency and short terms outcomes are similar.

In an observational retrospective and monocentric study, 86 consecutive patients with benign prostatic enlargement (BPE) secondary to benign prostatic hyperplasia (BPH) were enrolled in two non randomized groups. TURP was performed in 44 cases and TURis-PVP in 42 cases. Patients with prostate cancer, urethral stenosis or bladder neck stenosis were not included. Hospital costs with a 3-month follow-up were measured using the database and hospital cost accounting system of the Medical Information Department.

Patients from both series had similar preoperative characteristics concerning the age, ASA score, urologic history, and antithrombosis treatments. Catheterization period, complications and rehospitalisation rates were similar. With TURis-PVP, prostatic volume was larger (60±24mL vs. 42±16mL; P<0.05), hospital stay was shorter (4.0±2.8days vs. 4.4±2.1days; P<0.05), single-used materials costs were higher (332±64€ vs. 40±18€; P<0.05). The costs of the first hospitalization were 3721±843€ with TURis-PVP and were 3712±880€ with TURP (P=0.14). Global costs with a 3-month follow-up were 3867±1104€ with TURis-PVP and were 4074±1624€ with TURP (P=0.53).

In this study, the costs for the hospital are lightly higher in TURis-PVP, due to single use systems, but there is no significant difference for global costs between TURP and TURis-PVP with a 3-month follow-up difference for the health care system.