Objectifs : Évaluer l'incidence de la mémorisation peropératoire dans un CHU.

Type d'étude : Clinique prospective.

Patients et méthodes : Trois cent vingt-six patients opérés en chirurgie réglée sous anesthésie générale sur des sites sélectionnés (digestif, urologie, ORL, gynécologie et obstétrique, cardiovasculaire et thoracique) ont été interrogés le premier ou le deuxième jour postopératoire à l'aide d'un questionnaire standardisé. Lorsqu'un éveil peropératoire était suspecté, la feuille d'anesthésie était étudiée et les différents intervenants étaient interrogés afin d'évaluer la pertinence ou l'authenticité des souvenirs.

Résultats : Quatre patients ont signalé une anomalie évoquant un éveil peropératoire. Parmi eux, un patient avait des souvenirs authentiques de cette période, expliqués par un allègement de l'anesthésie. Un autre a rapporté des souvenirs peropératoires mais ne pouvant être réellement authentifiés. Le site était le même dans ces deux cas et le protocole anesthésique comportait une curarisation et du dropéridol pour une chirurgie digestive. Les souvenirs des deux autres patients ne correspondaient pas à la période peropératoire. L'incidence de la mémorisation peropératoire sur l'ensemble des sites évalués était de 0,6 %.

Conclusion : Ce résultat est conforme aux données de la littérature. L'incidence de ce phénomène, utilisable comme indicateur de la qualité des soins en anesthésie, est sans doute sous-estimée. La recherche d'une mémorisation peropératoire, bien que rétrospective, est simple, rapide, de faible coût. Elle devrait être systématique afin d'en rechercher la cause et de proposer une prise en charge précoce et adaptée pour ces patients. Lorsque l'incidence de la mémorisation peropératoire est élevée une critique des protocoles anesthésiques est nécessaire.

Objectives: Measuring the incidence of intraoperative recall in our hospital.

Study design: Prospective study.

Patients and methods: Three hundred and twenty-six patients who underwent a general anaesthesia for elective surgery on selected sites (general, urology, ORL, gynaecology and obstetrical, vascular and cardiac, thoracic) were interviewed on the first or the second postoperative day using a standard questionnary. When recall was suspected, the anaesthetist was consulted and the anaesthetic record was looked at in order to evaluate the authenticity of any recollections.

Results: Four patients mentioned an anomaly evoking intra-operative recall. The reduction in the anaesthetic level would explain authentic recollection for one patient. The recollection of another patient could not be truly verified. The site was the same for these two cases and the anaesthetic protocol for digestive surgery comprised curare and droperidol. The recollections for the two other patients did not correspond to the intraoperative period. The incidence of this phenomenon on the totality of sites was 0.6 per cent.

Conclusion: This result conforms to other studies. This phenomenon is a quality indicator, but probably under estimated. Although retrospective, this evaluation is quick and easy. This research in post-operative period should be systematic in order to find the reason and to propose an early course of action for these patients. An analysis of the anaesthetic protocol is necessary when the frequency of intra-operative recall is too high.