Le concept d’inertie thérapeutique, un retard à l’intensification du traitement en cas de contrôle insuffisant d’une maladie, peut s’appliquer à toutes les pathologies chroniques. Dans le cadre du diabète de type 2, il peut concerner aussi bien le traitement antidiabétique que les traitements des différents facteurs de risque cardio-vasculaire (hypertension artérielle, dyslipidémie).

Nous illustrerons l’inertie thérapeutique dans le diabète de type 2 à travers 2 études spécifiquement françaises et une étude européenne ayant inclus la France, pour dégager la notion qu’il n’est guère profitable de se servir de l’inertie thérapeutique pour stigmatiser les médecins prescripteurs, « mauvais élèves » n’appliquant pas strictement les recommandations des experts, mais qu’il apparaît beaucoup plus intéressant et profitable de tenter de comprendre les raisons qui ont conduit à ce que l’option thérapeutique choisie par le couple médecin-patient ait pu s’écarter des recommandations. Cette vision ne condamne pas l’élaboration de recommandations d’experts car il est utile et stimulant de disposer de repères pour suivre au fil des années l’évolution de la qualité de la prise en charge des patients diabétiques de type 2, mais elle relativise leur importance et leur portée pour la pratique clinique. En effet, depuis les résultats de l’étude ACCORD, il apparaît essentiel d’individualiser les objectifs glycémiques afin de choisir le traitement antidiabétique le mieux adapté à chaque patient.

Therapeutic inertia, ie. failure to uptitrate medications when a disease is uncontrolled, can be encountered in any chronic disease. Concerning Type 2 diabetes, therapeutic inertia can be applied as well to antidiabetic treatment as to treatment of each of the cardiovascular risk factors (hypertension, dyslipidaemia).

We will illustrate therapeutic inertia in Type 2 diabetes through 2 French-specific studies and 1 European study having included France, in order to demonstrate it is useless to stigmatize prescriptors who would be considered as « poor pupils » when not strictly applying the expert type 2 diabetes guidelines, and to suggest it is quite more interesting and useful to understand the reasons why the therapeutic choice by the duo physicianpatient can sometimes differ from guidelines. Such a vision does not preclude to elaborate and spread expert guidelines as it is useful and stimulating to have benchmarks to be able to assess temporal trends of the quality of care delivered to type 2 diabetic patients, but it leads to put therapeutic inertia into perspective for clinical practice. Indeed, by regards to the ACCORD trial data, it appears mandatory to invidualize glycaemic targets, thus to choose the most appropriate antidiabetic treatment for each patient.