Le but de cette étude était de comparer les taux de décollements et de fractures de deux types de dispositifs de contention orthodontique linguaux collés après une période de contention de six ans. Il s’agit, d’une part, d’appareillages composite renforcé de fibres (CRF) et, d’autre part, de fils de contention en acier torsadé (CAT).

Quatre-vingt-cinq jeunes adultes ont été randomisés en deux groupes : 40 sujets ont reçu un total de 48 dispositifs CRF (14 maxillaires et 34 mandibulaires) et 45 sujets ont reçu un total de 50 dispositifs CAT (18 dispositifs maxillaires et 34 mandibulaires). Un test exact de Fisher a été réalisé afin d’identifier les différences significatives entre les pourcentages de décollements et de fractures des dispositifs dans les deux groupes.

Au maxillaire, les taux de décollements étaient de 21,24 % pour le groupe CRF et de 22,22 % pour le groupe CAT. À la mandibule, les taux de décollements étaient de 11,76 % pour le groupe CRF et de 15,62 % pour le groupe CAT. Au maxillaire, les taux de fractures étaient de 7,14 % pour le groupe CRF et de 16,66 % pour le groupe CAT. À la mandibule, les taux de fractures étaient de 8,82 % pour le groupe CRF et 15,62 % pour le groupe CAT. Les différences n’étaient pas statistiquement signifiantes.

Les dispositifs de contention CRF et en acier torsadé ont montré des résultats similaires en termes de décollements et de fractures après six ans de contention. L’utilisation des dispositifs CRF comme stratégie de contention ne devrait pas être découragée et peut être considérée comme une alternative esthétique valable aux fils en acier inoxydable.